臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,269,20240411,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第269號

聲 請 人
即 告訴人 林瀚駩



上列聲請人因被告何宗軒過失傷害案件（113年度交易字第52號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人林瀚駩（下稱聲請人）因案情需要，故聲請交付法庭錄音光碟等語。

二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；

聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。

而刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」

，是刑事訴訟法各條文所稱之「當事人」，並不包括「告訴人」；

同法第33條復規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。

無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。

但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」

，此規定依同法第38條、第271條之1， 於被告或自訴人之代理人及告訴人委任律師為告訴代理人者準用之。

是於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，僅限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員之執業倫理素養與遵守，以擔保卷證之完整性（最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人係本院113年度交易字第52號過失傷害案件之告訴人本人，並非刑事訴訟法所稱之當事人，亦非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人，且刑事訴訟法並無告訴人得聲請閱覽卷宗之準用規定，足認告訴人非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，依照前揭說明，應認聲請人不具法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定得聲請交付法庭錄音光碟之資格，自不得依上開規定聲請交付法庭錄音光碟。

職此，本件聲請，於法未合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日