臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,287,20240418,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第287號
聲明異議人
即 受刑人 蕭必松



上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件執行，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第553號）為不當，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）所犯之罪尚有兩案在審理中，檢察官為113年度執丙字第553號指揮書應予撤銷，等被告所有案件判決確定後，再定應執行刑更發指揮書，為此聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；

亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。

又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號、112年度台抗字第1326號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人前因詐欺案件，經本院以111年度金訴字第169、254號判決判處有期徒刑1年5月、1年4月（2次）、1年3月（2次），上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第1945、1952號判決上訴駁回，復經最高法院於113年1月10日以113年度台上字第31號判決上訴駁回而確定。

嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度執丙字第553號執行指揮書（甲）指揮執行等情，有前揭確定判決、執行指揮書（甲）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取相關執行卷宗核閱無訛，足以認定。

則檢察官依上開指揮書之執行並無違法或不當。

㈡況且，依上開執行指揮書備註欄記載「⒊本件原判決尚未定應執行刑，僅先執行最長徒刑1年5月，接續本署112執緝丙字579號指揮書執行（應合定刑，尚有後案中高分院112金上訴2836號合定刑審理中，暫不定刑）。」

等語，足見本件指揮書尚未與他案定刑，聲明異議意旨所指，顯有誤會。

從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第一庭 法 官 陳茂榮
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 黃雅琦