臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,296,20240425,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第296號
聲明異議人
即 受刑人 陳資昇



上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更助字第126、127號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳資昇（下稱受刑人）前因竊盜等案件，經本院分別以112年度聲字第958號、112年度聲字第948號裁定合併定應執行有期徒刑2年2月、應執行拘役90日均確定後（以下合稱系爭裁定），由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官代為執行，臺中地檢署檢察官即分別以113年度執更助字第126、127號執行指揮書（以下合稱本案執行指揮書）接續執行。

然受刑人之整體犯罪型態、犯罪動機及目的，對社會產生之衝擊及危害均遠低於其他販毒、詐欺等案件，就數罪併罰之立法精神而言，系爭裁定對於受刑人之權益難認無影響，請法院考量定刑之內部界限及刑法公平原則重新定刑，以符合公平正義及比例原則，爰依法聲明異議等語。

二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。

對於已判決確定之各罪所為定其應執行刑之裁定，與科刑判決有同一效力，是對於執行檢察官本於定應執行刑之裁定所為之指揮執行，聲明異議者，應向諭知該裁定之法院為之（最高法院111年度台抗字第1703號裁定意旨參照）。

又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。

倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。

準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。

若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人前因竊盜等案件，經系爭裁定分別定應執行有期徒刑2年2月、應執行拘役90日均確定後，由苗栗地檢署檢察官囑託臺中地檢署檢察官代為執行，臺中地檢署檢察官即分別以本案執行指揮書接續執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本案執行指揮書各1份附卷可稽，受刑人對於執行檢察官本於系爭裁定所為之指揮執行，向諭知系爭裁定之本院聲明異議，揆諸前揭說明，本院應有管轄權，先予敘明。

然觀諸受刑人提出聲明異議狀所載之內容，俱係指摘系爭裁定未遵守自由裁量之外部界限及內部界限等語，核與檢察官執行之指揮無涉，並非刑事訴訟法第484條所規定聲明異議之客體，本院自無從予以審酌。

此外，臺中地檢署檢察官依系爭裁定依法指揮執行，受刑人復未具體指摘執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，則受刑人徒執前詞指摘檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日