臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,298,20240423,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第298號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告
即 受刑人 莊柏翔


具 保 人 莊琇菁


上列聲請人因被告即受刑人詐欺案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第36號），本院裁定如下：

主 文

莊琇菁繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息均沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人莊琇菁因被告即受刑人莊柏翔（下稱受刑人）詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）4萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；

傳喚不到者，應行拘提；

具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；

第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。

三、受刑人前因詐欺案件，經本院法官指定保證金額4萬元，由具保人於民國110年11月15日繳納同額現金後，已於同日將受刑人釋放。

而受刑人所犯上開案件，經本院以110年度重訴字第8號判決判處有期徒刑10月，上訴後分別經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2122號判決、最高法院以112年度台上字第2367號判決駁回上訴而確定，經聲請人囑由臺灣臺中地方檢察署檢察官執行，經臺灣臺中地方檢察署以112年度執助字第3006號案件依法傳喚執行，受刑人無正當理由未到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，此有國庫存款收款書影本、臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、戶役政連結作業系統個人基本資料、在監在押記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。

又臺灣臺中地方檢察署檢察官向具保人戶籍地寄發通知，因未獲會晤受送達人本人，已將上開通知付與有辨別事理能力之同居人即其婆婆林素梅，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、個人戶籍資料附卷為憑，依前揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息均沒入之。

從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日