臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,338,20240815,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第338號
聲明異議人 
即  受刑人  林忠輝
                    身分證統一編號：Z000000000號                   住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第3594號），聲明異議，本院裁定如下：
主  文
聲明異議駁回。
理  由

一、聲明異議意旨如附件之刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。

是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，又裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。

而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金，且依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。

再考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；

至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號、110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。

三、經查，聲明異議人即受刑人林忠輝（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度苗簡字第1116號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官乃於民國113年4月19日核發112年度執字第3594號執行指揮書予受刑人，刑期起算日為113年5月31日，執行期滿日為113年9月30日，到案方式為接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行指揮書在卷可稽，是臺灣苗栗地方檢察署檢察官依上開已確定之判決執行，於法並無不合。

執行檢察官於113年4月19日以苗檢熙113執47字第1130009431號函通知受刑人：「...二、惟書狀內容係請求所犯之刑聲請易服社會勞動，查受刑人已三犯以上毒品案件，且經通緝到案，是不予准許易服社會勞動，此部分併覆受刑人...」等語(見112年度執字第3594號卷第35頁)。

本件異議人聲明異議之內容，係主張其希望後面刑期可以易服社會勞動云云，受刑人曾多次違反毒品危害防制條例案件，檢察官於收受受刑人易服社會勞動之聲請後，已以書面通知受刑人否准易服社會勞動之理由，執行檢察官經審酌受刑人所犯犯罪類型、再犯之高度危險性及對公益之危害性等因素，依職權裁量後，認不應准許受刑人易服社會勞動，已具體說明否准易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，核屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當。

是異議人空言指摘檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  刑事第四庭    法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
                        書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日