臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,37,20240131,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第37號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭俊霆



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

彭俊霆所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。

又如附表編號1至3、7所示之罪，係得易科罰金亦得易服社會勞動之罪；

如附表編號4所示之罪，係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪；

如附表編號5至6所示之罪，係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。

茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1紙在卷足憑（見執行卷），是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，合先敘明。

㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最長期為有期徒刑1年，各刑合併之刑期為有期徒刑2年9月，又如附表編號1至3所示之罪，前經本院以112年度聲字第390號裁定，定應執行有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭裁定書、判決書各1份在卷足考，是本院定其應執行刑，不得重於上開編號1至3所示各罪所定應執行刑，與如附表編號4至7所示各罪所定應執行刑之總和（即有期徒刑2年6月），爰於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪類型、行為態樣、動機與侵害法益，並審酌各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，暨受刑人透過定刑意見調查表向本院表示無意見（見本院卷第25頁）等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日