臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,444,20240801,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第444號
聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受  刑  人  劉榮謙



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第310號），本院裁定如下：
主  文
劉榮謙因犯如附件附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行壹年肆月。
理  由

一、本件聲請意旨除附件附表編號1及2判決確定日期欄「112/09/15」，均更正為「112/09/08」（本院按：除有刑事訴訟法第455條之10第3項之情形外，協商判決於宣示時確定，原聲請書誤載為112年9月15日，應予更正），其餘均詳如附件所載。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；

又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束。

基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、受刑人犯如附件附表所示各罪，經法院先後判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其中受刑人所犯如附件附表編號1、2所示之罪係不得易服社會勞動之罪，而如附件附表編號3所示之罪則係得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書第4款所示不得併合處罰之情形。

本件檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷足憑。

又檢察官以「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」為由，認本件有另定應執行刑之必要而向本院提出聲請，核與最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨所示之一事不再理原則無違，且與前揭規定之要件相符，故本院審核認此聲請為正當。

至受刑人所犯如附件附表編號1、2所示各罪，雖前分別經法院定其應執行之刑，然其既有如附件附表所示各罪應定執行刑，則其前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附件附表所示各罪應執行之刑，附此敘明。

四、而經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆後，受刑人迄今仍未回覆，本院爰依卷內所附事證，審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，在不逾越法律之外部性界限，即不得重於附件附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開所定之執行刑加總其餘所處刑期之總和之範圍內，定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
                  刑事第四庭  法  官  魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
                              書記官  葉靜瑜
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日