臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,61,20240130,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第61號
聲 請 人 李郁霆律師
即指定辯護人
被 告 陳志良



上列聲請人因被告犯妨害性自主罪案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告自始坦承犯罪，相關證據資料均在卷可稽，無滅證之虞；

被告所犯雖屬重罪，但有固定住所，被告遭警拘提當日，員警前往被告住所未遇，經打電話通知被告，被告立即前往警局接受詢問，並無逃亡或反抗，故無相當理由足證被告有逃亡之高度可能性。

被告過去雖有妨害性自主前案紀錄，但分別發生在96年、101年間，距今已久，且法院許可停止羈押時，可命被告遵守相關事項，確保被告到庭接受審判，也可保障被害人安全，據被告表示，胞兄可為其具保，若繼續羈押恐有過苛之虞，請求准予具保停止羈押等語（被告於本院審理時一併表示希望能回去處理好哥哥日常生活所需後，再準時報到或服刑等語）。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：

㈠、被告因妨害性自主案件，前經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內相關證據資料可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；

又被告所犯加重強制性交罪為5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，又其前有妨害性自主之前科紀錄，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款規定，於民國112年12月15日執行羈押在案。

㈡、被告就檢察官起訴之犯罪事實於本院準備程序、審理時，均已坦承不諱，且經相關證人證述明確，並有卷內之證據資料可稽，足認其涉犯刑法第222條第4款之加重強制性交罪嫌重大；

又被告所涉犯之加重強制性交罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，可預期將來所受量處之刑度非輕，而重罪及重刑常伴有逃亡之高度可能，依一般正常人之合理判斷，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，已可認被告該當有相當理由具備逃亡之相當或然率存在；

再被告前於97年間，曾以向被害人誆稱喉糖而將藥物交予被害人吞服後，嗣藥效發作後，由共犯對之為強制性交，因而遭法院判刑，有本院97年度訴字第163號判決在卷可考，被告於101年間，復因乘機猥褻案件，經法院判刑，亦有臺灣台中地方法院101年度侵訴字第191號宣示判決筆錄可參，而被告本件仍係以將佐沛眠藥劑加入杯子內沖泡咖啡予被害人，使被害人飲用後昏迷，被告旋違背其意願對其強制性交，可見之前的重刑並未對被告產生警惕作用，且有仿效之嫌，自我控制力不足，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，是本件仍有羈押之原因存在；

再參以被告自承其所使用之藥劑，係先前即向其乾姊取得，而該藥劑佐沛眠除為管制藥品外，更為第四級毒品，對人體健康影響甚鉅；

又案發當天被告打電話聯繫被害人至其住處討論處理債務事情，竟為本件與解決債務毫無關聯之犯行，更見其行可議；

嗣並在被害人之先生前往找尋時，未予告知，而暗中將意識不清之被害人載走留置在其住處門口，不僅對被害人身心造成嚴重影響，更對社會治安產生危害，考量被告所犯上開罪嫌，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，及目前案件審理之進度等情，認有羈押之必要性，且上開羈押之必要性復無從以具保、限制住居、責付、命定期至轄區派出所報到等侵害較小之手段替代。

㈢、聲請人雖以上開事由請求具保停止羈押，然被告羈押原因既仍存在，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由（至被告所述，核與判斷被告是否具備羈押之原因及必要性無涉），從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林義盛
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日