臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,677,20240826,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第677號
聲明異議人 
即  受刑人  陳孟宏



上列聲明異議人即受刑人因業務侵占等案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（113年8月5日苗檢熙乙113執348字第1130020071號函），聲明異議，本院裁定如下：
主  文
聲明異議駁回。
理  由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳孟宏（下稱受刑人）前因業務侵占等案件，經本院以111年度易字第494號判決判處得易科罰金之罪共20罪，應執行有期徒刑1年4月（下稱本件得易科應執行刑），如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；

不得易科罰金之罪共18罪，應執行有期徒刑1年4月（下稱本件不得易科應執行刑），經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第821號判決上訴駁回確定。

得易科應執行刑，業已由親友代為繳納罰金執行完畢後，再就本件得易科應執行刑及不得易科應執行刑，請求臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官向法院聲請合併定應執行刑，經檢察官以民國113年8月5日苗檢熙乙113執348字第1130020071號函（下稱本件函文）函覆不予准許，已侵害受刑人之權益，爰依法聲明異議等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。

又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。

檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。

合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。

倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。

查受刑人就本件得易科應執行刑及不得易科應執行刑，請求苗栗地檢署檢察官向法院聲請合併定應執行刑，經檢察官審核後，以本件函文否准受刑人之請求，此有本件函文1份附卷可稽，本件函文固非檢察官之執行指揮書，然形式上係以檢察官名義所為，且記載「本件聲請不予准許」，而有否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之意，依首揭說明，受刑人自得對此聲明異議，先予敘明。

三、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。

又為明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，立法者乃於102年1月23日修正公布刑法第50條（同年月25日施行），增訂第1項但書及第2項，規定對於確定判決前所犯數罪有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。

是自該條修正施行之日起，關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則。

而該修正條文，雖未明定受刑人請求定執行刑之期限，然為避免受刑人濫用其請求權，造成雙重獲利之情況，於受刑人請求易科罰金時，若已有其他不得易科罰金之確定罪刑，檢察官應曉諭就得易科罰金之罪聲請易科罰金，獲准後，即不得再請求定應執行刑，以免造成受刑人先選擇聲請易科罰金，於罰金繳納執行完畢後，又再選擇定應執行刑，冀求減輕其所定刑之刑度後，再扣抵該已執行易科罰金之刑期，造成執行結果不公平之情形（最高法院109年度台抗字第896號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠受刑人因業務侵占等案件，經本院以111年度易字第494號判決判處得易科罰金之罪共20罪、不得易科罰金之罪共18罪，並各定本件得易科應執行刑及不得易科應執行刑，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第821號判決上訴駁回確定，由苗栗地檢署囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）代為執行，受刑人於113年4月3日到案執行時當庭表明：「得易科罰金應執行有期徒刑1年4月部分，之後我會請家人幫我聲請易科罰金」等語，並於同日親自簽署「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」（下稱本案調查表），勾選「不請求檢察官合併定應執行刑，欲聲請易科罰金」，再於同年4月18日由親友代為繳納罰金，本件得易科應執行刑已執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書、臺中地檢署執行筆錄、本案調查表及自行收納款項統一收據各1份附卷可稽，並經本院調取受刑人執行卷宗核閱無訛。

㈡受刑人既當庭表明就本件得易科應執行刑欲聲請易科罰金，且觀諸本案調查表之內容，已載明「茲因刑法第50條新修正，有關得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，受刑人得請求檢察官聲請定應執行刑，惟請求定應執行刑，經法院為裁定確定後，不得再就原得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪聲請易科罰金（或易服社會勞動）」之旨，並提供「請求檢察官就上開案件合併定應執行刑」、「不請求檢察官合併定應執行刑，欲聲請易科罰金」之選項供受刑人勾選，復於下方附錄刑法第50條之條文內容，則受刑人勾選後者即不請求檢察官合併定應執行刑，欲聲請易科罰金之選項，並於「受刑人簽名欄」簽名，足見受刑人應已明確知悉定刑與否之法律效果，並選擇不予定刑而欲聲請易科罰金，亦無其他證據證明受刑人於勾選時有遭強暴、脅迫或詐騙等情事，堪認受刑人不予定刑之意思表示，並無瑕疵或不自由之情事，自應受其拘束。

又受刑人就本件得易科應執行刑部分，已於113年4月18日委由親友代為繳納罰金執行完畢，已獲免予入監服刑之利益，倘若得再就本件得易科應執行刑及不得易科應執行刑，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，等同因合併定刑而減輕刑度後，再扣抵已執行易科罰金之刑，其動機無非係為獲得雙重利益，且相較於其他案件無足夠資力之受刑人，僅能選擇就全部之罪聲請定執行刑，或就得易科罰金之罪聲請易科罰金，而入監執行不得易科罰金之全部徒刑，實質上已造成執行結果之不公平，揆諸上開說明，為免受刑人濫用定刑請求權，以致訴訟程序反覆難以確定，影響國家刑罰權之具體實現及法安定性，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，自不容受刑人事後撤回其不予定應執行刑之意思表示。

㈢至受刑人所援引臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第2915號裁定意旨，係得易科罰金之罪尚未易科罰金執行完畢前，因無雙重獲利之情形，始得請求與不得易科罰金之罪合併定刑，與本件得易科應執行刑已繳納罰金執行完畢之情形不同，自無比附援引之理。

㈣此外，受刑人復未具體指摘本件執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，則受刑人徒執前詞指摘檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  刑事第三庭  法 官  洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
                              書記官  魏妙軒
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日