臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,691,20240829,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第691號
聲  請  人 
即  被  告  葉鳳美





選任辯護人  陳新佳律師
上列聲請人即被告因賭博案件（113年度苗簡字第887號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主  文
本院113年度苗簡字第887號賭博案件扣案之現金新臺幣伍拾肆萬陸仟肆佰元，准予發還葉鳳美。
理  由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉鳳美（下稱聲請人）因賭博案件，為警查扣新臺幣（下同）54萬6400元，然該筆現金係聲請人擔任合會會首，自會腳處所取得之會款，與本案犯罪無關且毫無必要性，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。

故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查：㈠聲請人因賭博案件，於民國113年5月14日上午7時30分許，經警持本院核發之搜索票至聲請人位於苗栗縣○○市○○里○○000號居所執行搜索，並扣得現金共計新臺幣54萬6400元、電腦主機1臺、對帳帳冊1本、下注差價表1張、下注組數對照表7張、下注單4張、對帳單2張、開獎對照表16張、郵政存簿儲金簿6本、IPHONE XR手機1支、IPHONE 13 PRO手機1支等情，有本院搜索票、新北市警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）贓證物款收據在卷可參。

嗣聲請人經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第4448號聲請簡易判決處刑，現由本院以113年度苗簡字第887號案件審理中，合先敘明。

㈡扣案之現金54萬6400元，被告供稱其是會首，該民間互助會係112年12月10日起會，為外標式的合會，其中53萬2000元部分係民間互助會標會款項要交給賴碧蓮等語（113年度偵字第4448號卷《下稱偵卷》第112頁），核與證人劉惠玲、謝錦文、賴莉緹於偵訊時均證稱，有參加聲請人所發起之標會等語相符（偵卷第112至113頁），證人劉惠玲於偵訊時證稱：第1期是聲請人得標，我付2萬元，我第3期2600元得標收到52萬元，得標之後，會首會將錢拿給我，我不用將錢拿給被告，聲請人將其他人的錢收齊再給我，從第4期開始每期要付出利息2萬2600元等語（偵卷第112頁及反面）。

證人謝錦文於偵訊時證稱：第1期我繳2萬元，會頭得標，我第4期得標該期不用繳錢，聲請人交給我50幾萬元，第5期開始每期要付2萬2400元等語（偵卷第112頁反面至第113頁）。

證人賴莉緹於偵訊時證稱：第1期是聲請人得標，我付2萬元，我第5期2200元得標將要繳的錢扣下來，大家將錢交給聲請人，聲請人交給我，收到50萬元加上前面4人的利息，第6期開始每期要付2萬2000元，合會為外標式等語（偵卷第113頁及反面）。

堪認證人對聲請人參與標會之標金、投標會期及執行模式均證述一致且明確，並有聲請人所起標會參與人與得標紀錄影本、訴外人賴碧蓮所出具之證明書影本各1紙附卷可參（偵卷第101、125頁）。

足認前揭遭扣押款項53萬2000元部分係聲請人參與標會，為得標者所收受之會款。

另辯護人具狀為被告主張：扣案現金53萬2000元部分係訴外人賴碧蓮參與標會所標得款項，聲請人於民國113年5月14日收取上開金額後，正準備將會款交給得標者賴碧蓮之際，即遭警方查獲本案賭博犯行，而遭扣押，該款項與本案無關；

至剩餘遭扣押之1萬4400元部分則為聲請人個人隨身攜帶之家庭零用金等語（偵卷第99頁及反面、第124頁），本院審酌扣案之現金54萬6400元係聲請人發起民間互助會所取得之會款與聲請人原有財物，既非依法得沒收之物，且查無與本案犯罪事實有關聯性，自無繼續留存為證據之扣押必要，聲請人聲請發還為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 29  日
                  刑事第二庭  法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                              書記官  陳信全