設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲自字第21號
聲請人羅清勇
被告METALISA(中文姓名:麗莎)
上列聲請人即告訴人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第1991號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調偵字第170號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事陳報自訴理由狀」所載(如附件)。
二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。
三、經查，聲請人即告訴人羅清勇告訴被告麗莎（METALISA）涉犯傷害等之案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度調偵字第170號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年7月9日以113年度上聲議字第1991號駁回再議處分，且該再議處分書上亦載明：告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴等語甚明，有上開駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於同年月22日向臺灣苗栗地方檢察署遞狀提起本件聲請，經該署檢察官轉送本院，此有「刑事陳報自訴理由狀」及其上之臺灣苗栗地方檢察署法警室收狀章戳、該署同年8月2日苗檢熙玄113陳11字第1130019976號函及其上之本院收狀章戳在卷可參。然查，綜觀該書狀全然未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請准予提起自訴案件代理人之委任狀，是本件聲請，核與前開律師強制代理之規範不符，其法定程式已不備，且無從補正，應逕予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事第一庭審判長法官陳茂榮
法官許家赫
法官顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官王祥鑫
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者