臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗侵簡,2,20240417,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗侵簡字第2號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 管毅恩


上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第259號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應按期履行新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄所載之金錢賠償，及應完成貳場次之法治教育課程，且禁止再對兒童及少年實施妨害性自主罪章之不法侵害行為。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑之依據：㈠經查，Ａ女係於00年0月出生，於本件案發時為14歲以上未滿16歲之女子，被告則甫滿18歲等節，有Ａ女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、身分證影本及被告之個人戶籍資料各1份在卷可憑，是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時明知Ａ女為14歲以上未滿16歲之少女，身心未臻成熟，尚未具備完全、正確行使其性自主決定權之判斷能力，竟為滿足其私慾，而對Ａ女為前揭性交行為，有礙於Ａ女身心之健全發展，所為殊非可取，惟念及被告於案發時甫滿18歲，因年少衝動而犯下本案，且事後已與Ａ女達成調解並按期履行賠償一節，有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄及本院電話紀錄表各1份在卷可參（見調偵卷第11頁、本院侵訴卷第35頁），足認已盡力彌補對Ａ女所造成之身心傷害，惡性非重，並兼衡被告與Ａ女為性交之手段平和、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告犯後自始坦承犯行，且已與Ａ女達成調解並按期履行賠償，詳如前述，堪認被告應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人性自主法益之犯罪行為，為使之確實心生警惕及建立正確之法治觀念，並避免再次侵害他人，且為督促被告能確實給付賠償金，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應按期履行新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄所載之金錢賠償，及應完成2場次之法治教育課程，且禁止再對兒童及少年實施刑法妨害性自主罪章之不法侵害行為，並依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以確保被告緩刑之宣告能收具體成效。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。

至被告於案發時未滿20歲（按新修正民法第12條「滿18歲為成年」之規定，於案發時尚未生效），非為成年人，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法之相關規定，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第227條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。