臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗原簡,10,20240826,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗原簡字第10號
                                    113年度苗簡字第915號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  羅秀月


            羅中辰


上二人共同
指定辯護人  本院約聘辯護人陳俞伶律師
被      告  陳百萬



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第152號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主  文
丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由

壹、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄三第1、2行所載「14時30分許，在苗栗縣頭份市中央路與公園一街附近工地」，應更正為「14時32分許，在苗栗縣○○市○○○路000號前」；

證據部分增列「被告丙○○、乙○○於本院準備程序時及被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

貳、本院另補充理由如下：㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，系爭公然侮辱規定所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。

社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。

如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。

然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭公然侮辱規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。

又系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。

尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。

於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照）。

次按系爭公然侮辱規定係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。

所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。

而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。

倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。

㈡依被告丙○○於警詢時供稱：我跟老公喝酒醉，在工地裡打甲○○的同事，甲○○上前制止勸架，我跟老公與甲○○起衝突，後來要下班了，甲○○在樓下不讓我回家，一直衝著我來，我就罵他垃圾、沒有爸媽的小孩等語（見偵卷第57、58頁），可知被告丙○○先與同事發生肢體衝突，告訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）始上前勸架制止，被告丙○○因此心生不滿而與被告甲○○發生爭執，並以臺語對被告甲○○稱：「垃圾」、「沒有爸爸媽媽的囝仔」等語，依其表意脈絡而言，顯然係因可歸咎於己之因素而導致本案後續紛爭，竟仍出言譏罵被告甲○○，有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，故意發表貶損他人社會名譽之言論。

又案發地點為一般道路，屬不特定多數人得以共見共聞之公共場所，且案發時有諸多被告丙○○、甲○○之同事在場聽聞，參諸上開侮辱性言論之含義，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，依社會共同生活之一般通念，確會對被告甲○○造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，已逾一般人可合理忍受之範圍，足以對被告甲○○之真實社會名譽造成損害，核與公然侮辱之構成要件相符。

此外，被告丙○○於案發時為智識正常之成年人，自應明知上開侮辱性言論足以損害他人之社會名譽，堪認確有公然侮辱之故意甚明，是被告丙○○所為公然侮辱犯行洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑之依據：㈠核被告丙○○如附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告丙○○、乙○○如附件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告甲○○如附件犯罪事實欄三所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告丙○○、乙○○如附件犯罪事實欄二所為傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告丙○○、乙○○徒手接連毆打被告甲○○之行為，各係於密切接近之時間及相同地點所為，所侵害者亦為被告甲○○之同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之包括一罪。

㈣被告丙○○如附件犯罪事實欄一、二所為犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○及被告甲○○均為心智成熟之成年人，僅因同事間糾紛發生爭執，被告丙○○竟公然對被告甲○○辱罵侮辱性言詞，並與被告乙○○共同傷害被告甲○○；

被告甲○○則持鐵棍恐嚇被告丙○○，顯見其等自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且因一造未出席而未能達成調解之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈥至被告甲○○持以恐嚇之鐵棍，雖屬供本案犯罪所用之物，然係於案發現場之地上所拿取，並非其所有之物，且未經扣案，爰不予宣告沒收。

肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

陸、本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  刑事第三庭  法 官  洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                              書記官  魏妙軒
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。