臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗原簡,19,20240328,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗原簡字第19號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 石湧鑫



指定辯護人 邱寶弘律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第379號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：

主 文

石湧鑫犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告石湧鑫於審理中之自白」。

二、刑法第59條所述之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用（最高法院112年度台上字第1473號判決意旨參照）。

查被告未經同事即告訴人劉國鏵同意，擅自騎走而竊取告訴人所有之普通重型機車供己代步，且於該車故障後隨意棄置在南投縣草屯鎮某處路旁，使告訴人難以尋回（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第379號卷，下稱偵緝卷，第45、76頁），可見被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，實難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，自無從依刑法第59條、第61條規定酌減或免除其刑。

是辯護人為被告請求依上開規定減輕或免除其刑等語（見本院113年度苗原簡字第19號卷第15至16頁），尚無所據。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊取財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，對告訴人之財產安全造成危害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及於審理中坦承犯行之態度，暨自述大學肄業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀（見本院112年度原易字第42號卷第89頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、犯罪所得即竊得車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，未據扣案，亦未實際合法發還或經被告賠償告訴人（見偵緝卷第76頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。

七、本案經檢察官姜永浩提起公訴。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。