臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗原簡,6,20240131,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗原簡字第6號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳予翔


盧仕龍



指定送達地址：新竹縣○○鄉○○○○00000號信箱
上 一 人
指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第65號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○、甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。

均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並各應按期履行如附表所示事項，及各應完成貳場次之法治教育課程。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5、6行所載「徒手及持掃把、畚箕」，應更正為「由乙○○、甲○○及少年葉○裕、劉○宥徒手及少年賴○穎持掃把、畚箕」；

證據部分應增列「被告乙○○、甲○○各於本院訊問、準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑之依據：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。

㈡查被告乙○○、甲○○為本案犯行時，均為滿18歲之成年人（按新修正民法第12條「滿18歲為成年」之規定，於案發時業已生效）；

同案共犯賴○穎、葉○裕、劉○宥均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有其等之個人戶籍資料查詢結果列印資料在卷可憑，參以被告2人供稱知悉少年劉○宥未滿18歲等語（見本院原訴卷第64、82頁），則被告2人應有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，是核被告2人本案所為，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年故意對少年犯傷害罪。

㈢被告2人與少年賴○穎、葉○裕、劉○宥就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

惟按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條第1項後段罪名既以「聚集三人以上」為構成要件，基於相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。

㈣被告2人係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（刑法總則加重之性質，無庸變更起訴法條）。

至告訴人田○浩於案發時雖亦為12歲以上未滿18歲之少年，然其於警詢時陳稱：我跟乙○○、甲○○不太熟等語（見偵卷第38頁），卷內復無其他證據可認被告2人明知或可得預見告訴人於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，基於罪證有疑，利歸被告之法理，自無從成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「故意對少年犯罪」獨立罪名。

㈤按刑法第150條第2項之規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。

本院審酌被告2人案發時年紀甚輕，因年輕氣盛、血氣方剛而為本案犯行，持掃把、畚箕毆打告訴人之人亦非被告2人，且本案已依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，是本院認為無再依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因他人糾紛而與告訴人發生爭執，不知理性溝通處理，竟對告訴人下手實施強暴行為，顯見自我情緒管理能力及尊重他人權利行使之法治觀念均待加強，殊非可取；

兼衡被告2人已與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄2份在卷可佐（見本院原訴卷第57、58、75、76頁），已盡力彌補對告訴人所造成之身心傷害，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、於本院所述智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。

至少年賴○穎所持之掃把及畚箕，係在案發現場所拾取，而非被告2人及其他共犯所有之物，自無庸宣告沒收。

㈦查被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其等犯後均坦承犯行，並已與告訴人達成調解，詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告2人所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其等確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，且為督促被告2人能確實給付賠償金，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告2人各應按期履行如附表所示事項，及各應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。

倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。

再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第277條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
被告乙○○、甲○○應履行事項（即本院調解筆錄之調解成立內容） 一、被告乙○○願給付田○浩新臺幣（下同）8000元，給付方式：自113年2月15日起，按月於每月15日前給付2000元，上開款項並匯入田○浩指定之金融帳戶（金融機構名稱：中華郵政大湖郵局；
帳號：0000000-0000000；
戶名：丙○○）。
二、被告甲○○願於113年2月7日前，給付田○浩12000元，並匯入田○浩指定之金融帳戶（金融機構名稱：中華郵政大湖郵局；
帳號：0000000-0000000；
戶名：彭錦發）。