臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗秩,29,20240829,1

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定
113年度苗秩字第29號
移送機關    苗栗縣警察局竹南分局
被移送人    謝賢志



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國113年8月12日以南警偵字第1130022572號移送書移送審理，本院裁定如下：
主  文
謝賢志無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。
扣案之空氣槍壹把（含塑膠球伍顆、鋼瓶壹個）沒入之。
事實及理由

一、被移送人謝賢志於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年7月19日21時56分許。

㈡地點：苗栗縣○○鎮○○街00000號前。

㈢行為：被移送人無正當理由，於上開時、地，隨身攜帶具有殺傷力之器械即空氣槍（非管制槍枝）1 把。

二、上開事實，有下列之證據證明屬實：㈠被移送人謝賢志於警詢時之供述。

㈡苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。

㈢苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表1份㈣扣押物品照片3張、現場監視器畫面截圖11張。

㈤扣案之空氣槍1把（含塑膠球5顆、鋼瓶1個）。

三、查扣案之空氣槍1把，經苗栗縣警察局為性能檢測，該把CO2空氣槍動力模式係液化氣體式（小型高壓鋼瓶內之氣體），槍枝情形係可發射彈丸、彈丸直徑約12.47mm，以監測板（鋁板）測試結果：轟飛鋁板，無法鑑判等情，有苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、空氣槍動能初篩報告表在卷可參（見本院卷第119至122頁），上開空氣槍試射時之鋼珠雖未貫穿鋁板，但既得轟飛鋁板，如持之近距離朝人發射，足以造成人體傷害，應屬具殺傷力之器械無疑。

又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。

本件被移送人攜帶具有殺傷力之空氣槍1把至他人經營之餐廳門口，顯非上開器械於正常社會生活所必需，依一般社會通念，所為已造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，堪認其攜帶扣案之空氣槍並無正當理由。

四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械。

五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之空氣槍1把，對公共秩序及社會安寧造成危害，惟念其坦承攜帶上開物品之態度，兼衡其於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度高職畢業等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。

至扣案之空氣槍1把，係被移送人所有，供違反上開規定行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入之。

據上論斷，應依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  苗栗簡易庭  法  官  郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
                              書記官  呂  彧
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日