臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,12,20240119,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第12號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 馮惠


上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11579號），本院判決如下：

主 文

馮惠犯偽證罪，處有期徒刑貳月。

犯罪事實

一、緣陳進財為求黃聲全能順利當選，基於對於有投票權人交付不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意，於民國111年10月23日下午7時許，在苗栗縣○○市○○路0段00號「9453休閒釣蝦場」內，以每桌新臺幣（下同）3000元之對價席開兩桌，其中一桌宴請具有投票權之馮惠、馮惠之胞姊馮美、馮惠之配偶張德仁、馮惠之小姑張玉婷，及真實姓名、年籍不詳之另6人，並在渠等聚餐之際，與黃聲全共同前往該包廂敬酒、拜票，以此方式對馮惠、馮美、張德仁、張玉婷等有投票權人交付不正利益而約其為投票權之一定行使，馮惠亦基於收受不正利益而許以投票權為一定行使之犯意收受等情，經本院以111年度選訴字第6號（下稱另案）審理。

詎馮惠竟基於偽證之犯意，於112年4月19日上午9時30分許，在另案審理過程中，以證人身分作證時，於供前具結後，就其於111年10月23日聚餐之目的等與案件有關係之重要事項，虛偽證稱：111年10月23日在釣蝦場的聚餐，是阮貝欣跟我說她姊姊結婚，叫我一起去吃飯，我問她可不可以帶家人去，她說可以，我就約我家人說要去吃飯，並說有朋友要請客等語，足生損害於司法機關審理該案之正確性。

二、案經本院依職權告發後，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業經被告馮惠於偵查中坦承（見偵卷第9頁至第10頁），核與另案被告陳進財於另案偵查中所述相符（見111年度選偵60卷第41頁至第42頁），並有另案112年4月19日審判筆錄及被告簽立之證人結文（見偵卷第16頁至第63頁）在卷可參。

準此，被告上開任意性自白與事實相符，其如犯罪事實欄所示犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知證人之據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，仍於上開時間於另案作證時，就案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，有使該案裁判陷於錯誤之危險，影響國家審判權之正確行使，所為實屬可議。

惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於另案審理中自陳國中畢業之智識程度、從事直銷工作、家中有3個小孩及婆婆需照顧等一切情狀（見他卷第18頁反面），量處如主文所示之刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。