臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,129,20240321,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第129號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉能


上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12371號），本院判決如下：

主 文

蔡嘉能犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得微型電動二輪車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄二第5行、第7行「造橋鄉」均更正為「苗栗縣造橋鄉」。

㈡犯罪事實欄二第8行「有縣公司」更正為「有限公司」。

㈢犯罪事實欄二第12、13行「意圖為自己不法之所有」更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。

㈣犯罪事實欄二第14、15行「竹南鎮」更正為「苗栗縣竹南鎮」。

二、至於聲請簡易判決處刑要旨固認被告蔡嘉能本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑。

然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑事項，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。

三、爰審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對被害人阮英俊之財產、生活安全及社會治安造成危害，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後自始坦承犯行，迄今尚未與被害人達成和解或賠償其損害，兼衡被告前於5年內因施用毒品、竊盜等案件，先後經法院判處有期徒刑確定，再經法院裁定應執行刑確定後入監服刑，並於民國110年8月18日執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡以犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值，暨其高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以期相當。

四、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

被告竊盜所得之微型電動二輪車1台，未扣案，亦未實際發還被害人，自屬被告因犯罪所獲得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12371號
被 告 蔡嘉能 男 46歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街0號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉能曾因竊盜及施用毒品案件，先後經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑7月、4月、3月確定，並均經同法院以109年度聲字第484號裁定判處應執行有期徒刑1年確定（以下稱甲案）；
再因施用毒品及違反戶籍法案件，先後經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑5月、3月確定，並均經同法院以110年度聲字第326號裁定判處應執行有期徒刑6月確定（以下稱乙案）。
而甲案、乙案經接續執行後，於民國110年8月18日縮短刑期執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，於112年9月17日2時至3時許期間內之某不詳時點，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往苗栗縣造橋鄉大西村某處尋訪友人但未獲，乃折返返回頭份市○○里0鄰○○街0號之住處，然期間因所騎乘之上述普通重型機車後輪沒氣，便逕自停放在址設造橋鄉大西村6鄰尖豐路36號「造橋鄉農會大西辦事處」前方道路處，並四處閒晃。
時值同日3時31分許，蔡嘉能步行途經址設造橋鄉大西村大中街39號之「旭宏金屬股份有縣公司」宿舍大樓前方道路處之際，目睹該處燈火通明，乃隻身步行進入其內（侵入住宅部分，未據告訴），瞥見越南籍移工阮英俊將其所有免懸掛車牌之微型電動二輪車（以下稱系爭車輛）停放在該處且鑰匙插放在其上，竟因圖謀代步使用，意圖為自己不法之所有，以之啟動電門，得手後，旋即騎乘系爭車輛離去現場，以此供己代步使用。
其後，蔡嘉能於騎乘系爭車輛途經竹南鎮「永貞宮」前方道路處之際，因電力耗盡無以行駛，便逕自棄置在該處，迄今仍未尋獲。
嗣因阮英俊於同日9時前去查看後，驚覺系爭車輛不翼而飛，經調閱宿舍大廳監視錄影系統畫面後，獲悉確有遭竊之情事，乃報警處理。
再經警調閱附近道路監視錄影系統畫面，獲悉車牌號碼000-0000號普通重型機車之騎士涉有重嫌，便以電腦網路系統查詢車籍資料，得知登記車主為蔡嘉能，遂通知蔡嘉能於112年10月1日下午時間至警局應訊說明，至此，蔡嘉能自知法網難逃，始供承出上情。
三、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單如下：
㈠被告蔡嘉能於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。
㈡被害人即越南籍移工阮英俊於警詢中之指述。
㈢行竊現場照片暨監視錄影系統畫面翻攝照片共11張。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌（報告意旨誤載為刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，應予更正之）。
又被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有判決書2份及刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。
至被告因上述竊盜行為而獲取系爭車輛，然因棄置他處無以尋獲而無從實際發還被害人，系爭車輛之經濟利益不在原物而係其金額，而被害人於警詢時自陳遭竊未經尋獲之系爭車輛買價為新臺幣1萬7,000元，有調查筆錄1份在卷足憑，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣告沒收其犯罪所得，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
檢 察 官 劉偉誠