臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,206,20240410,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第206號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 甘紹恩



上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11720號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列更正外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一第1行所載「基於妨害秘密之犯意」更正為「基於無故攝錄他人性影像之犯意」。

㈡犯罪事實欄一第3、4行所載「趁BH000-A112060（真實姓名詳卷，下稱A女）未注意之際」更正為「未經BH000-A112060（真實姓名詳卷，下稱A女）同意」。

㈢犯罪事實欄一第4、5行所載「以攝影方式竊錄」更正為「以照相方式攝錄」。

㈣犯罪事實欄一第5行所載「身體隱私部位」更正為「身體隱私部位之性影像」。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。

被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，二罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，聲請簡易判決處刑意旨認被告同時構成上開二罪，而應從一重論刑法第319條之1第1項之罪，容有誤會。

三、爰審酌被告未經告訴人A女同意，即無故以手機拍攝告訴人身體隱私部位之性影像，顯未能尊重他人身體之自主權利，所為實不足取；

惟念其犯後自始坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告前於5年內有因圖利容留性交、詐欺等案件經判刑確定並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。

四、沒收部分：刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。

被告所拍攝告訴人之性影像，被告於警詢中供稱已將之刪除等語（見警卷第7頁），並經警方檢視被告之手機而查無告訴人遭攝錄之性影像，有員警職務報告在卷可佐（見警卷第14至15頁），且卷內亦查無證據證明上開影像尚屬存在，自無從依刑法第319條之5規定宣告沒收之。

又前開手機雖係被告所有，供被告為本案犯罪所用之物，惟未扣案，客觀上亦無證據顯示該物尚未滅失，審酌該物單獨存在並不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。