設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第208號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳盈妏
選任辯護人 陳建宇律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11970號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第19號），本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑參月。
緩刑貳年。
緩刑期間付保護管束，並應於判決確定時起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案除犯罪事實欄第11行至17行之記載更正為：以證人身分接受檢察官訊問且在供前具結後，就與洪榆婷、黃琴涉嫌妨害風化案情有重要關係之事項（即「果橙生活館」內有無女子與男客為性交易），虛偽證稱：其有跟男客劉澤羽說有半套的服務，但其所謂的半套是指攝護腺保養，不是一般性交易的半套，即口交或幫男客手淫等語，足以生損害於國家司法權之正確行使；
證據名稱補充：被告甲○○於本院訊問時之自白（見113訴19卷第35頁），其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。
而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照），至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。
經查，前案係針對洪榆婷、黃琴有無媒介、容留女子與男客為性交易而涉嫌妨害風化，而被告之證述內容，乃關乎認定洪榆婷、黃琴上開罪嫌成立與否之密切重點，當足以產生影響前案裁判結果之危險，自屬與案情有重要關係事項。
是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡刑之減輕事由：按犯刑法第168條之偽證罪，於其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀之同法第172條規定甚明，而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」(最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。
查被告於前開偽證犯行後，洪榆婷、黃琴所涉妨害風化案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於112年11月3日以112年度偵字第10101號為不起訴處分而確定，而被告係於本院訊問時始自白前開偽證犯行，惟參考上述說明，雖被告自白犯罪係在其所偽證之案件經檢察官為不起訴處分之後，仍合於刑法第172條之規定，仍屬在其所偽證之案件裁判確定以前自白本案偽證犯行，自應依刑法第172條規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於檢察官訊問時經告以具結之效果及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，應業已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，浪費司法調查資源，所為已影響偵查權行使之正確性及證人作證義務之重要性，且增添檢察官採證錯誤、判斷失平之危險，實屬不該。
惟念及被告犯後已於本院訊問時坦承犯行，暨斟酌其犯罪之動機、手段，及其自陳教育程度為大學畢業、以打零工為業、單親需扶養兩名就讀小學之子女、經濟狀況不佳（見113訴19卷第36頁）等一切情狀，且參酌檢察官之意見，量處如主文所示之刑。
本判決所宣告之有期徒刑，固得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動，惟應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，而是否准許，由其依職權而為裁量，併此提醒。
㈣緩刑之宣告：⒈現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。
倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；
如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。
而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院106年度台上字第1867號判決意旨參照）。
⒉經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見113訴19卷第11頁），雖本案因失慮致罹刑典，然被告已於審理時坦承犯行，堪認其尚有面對自身錯誤而悔悟之心，對社會規範之認知亦未重大偏離。
是以，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警惕，對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
⒊然斟酌被告本案犯行對國家司法權之正確性顯有危害，於檢察官前具結後再為不實陳述，亦顯見其欠缺守法信念，為促使其日後重視法治，避免再度犯罪，及填補其犯行對法秩序造成之破壞，仍認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記取教訓，遷善自新，爰依刑法第74條第2項第5款規定，附命被告應於本案判決確定後1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務之緩刑負擔，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。
又倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務 。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11970號
被 告 甲○○
上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為洪楡婷所經營位於苗栗縣○○市○○○街00號「果橙生活館」之服務小姐，其於民國112年6月30日15時50分許，在上址2樓23房為喬裝男客之警員劉澤羽進行按摩時，甲○○主動提及攝護腺排毒服務價錢為新臺幣（下同）2000元，劉澤羽向其確認是否為半套服務，甲○○說對。
劉澤羽隨即假意上廁所並通知其他警員進入店內臨檢，而查獲上情。
案經苗栗縣警察局頭份分局移送該店負責人洪楡婷、櫃台小姐黃琴涉嫌刑法第231條第1項之意圖營利使人為性交及猥褻罪嫌，由本署分112年度偵字第10101號案（下稱前案）偵辦。
甲○○竟基於偽證之犯意，於前案在112年10月12日本署檢察官偵訊時供前具結，虛偽證稱：伊有跟劉澤羽說90分鐘1500元，包含指壓、油壓，劉澤羽問伊有沒有其也的服務，伊說攝護腺保養加500，劉澤羽問伊什麼叫攝護腺保養，伊說跟排毒一樣，伊有跟劉澤羽說有半套的服務，但伊所謂的半套是指攝護腺保養，不是一般性交易的半套，即口交或幫男客手淫云云，於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述。
二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認有偽證犯行，辯稱：伊所講的攝護腺保養，是以油推、按摩的方法保養，伊有說攝護腺保養加500，也有說有半套的服務，但伊講的半套服務，是指攝護腺保養，不是幫男客口交或打手槍云云。
經查上開犯罪事實，業據證人劉澤羽於前案結證屬實，並有被告幫劉澤羽按摩時之錄音檔案光碟1片、譯文1份、苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表1紙、照片16張附於前案卷可稽。
甚且前案被告洪楡婷、黃琴均於前案供稱：店內沒有提供攝護腺保養的服務，伊等也不知道攝護腺要怎麼保養等語。
按刑法第231條第1項之罪，係以意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，為其犯罪構成要件；
本件被告於偵訊時之證述，攸關該罪之有無與他人為性交或猥褻之構成要件，要屬刑法第168條偽證罪之於案情有重要關係之事項無疑。
而前案本署檢察官就被告洪楡婷、黃琴為不起訴處分，主要論據為甲○○雖有向警員提議性交易，但尚無證據證明被告洪楡婷、黃琴有指使或知情之情事，其等並無犯罪之故意，因認其等罪嫌尚有不足。
此與被告甲○○有無從事性交易之事，要屬不同之構成要件，未可以本署檢察官對前案被告洪楡婷、黃琴為不起訴處分，即認被告於前案
之證述並非於案情有重要關係之事項甚明。
本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
檢 察 官 黃智勇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書 記 官 林琬儒
參考法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者