臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,218,20240314,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第218號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 彭智銘



上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第687號、112年度偵緝字第688號、112年度偵緝字第689號、112年度偵緝字第690號、112年度偵緝字第691號），本院判決如下：

主 文

彭智銘共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除另補充「393-NZY普通重型機車之車輛詳細資料報表1份」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告彭智銘2次犯行，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告彭智銘與真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之共犯就上開犯罪事實一㈠犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

被告2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先後無故對告訴人經營之補習班潑灑油漆、持鐵棍毀損告訴人補習班之大門玻璃，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行、迄未與告訴人和解之態度，暨犯罪之動機、手段、目的，另其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況貧困、智識程度國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併考量其於2月內犯下上開2次犯行，依法定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告供本案犯罪事實一㈠毀損犯行所用之鐵棍，雖為被告犯罪所用之物，然並未扣案，且非違禁物，亦不具刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本)。

本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日

附記論罪之法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第687號
112年度偵緝字第688號
112年度偵緝字第689號
112年度偵緝字第690號
112年度偵緝字第691號
被 告 彭智銘
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭智銘於下列時、地，為以下犯行：
㈠與真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之人，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年6月12日晚間8時47分許，由「阿明」騎乘車號000-000號普通重型機車搭載彭智銘，前往林艾蓁、魏瑋慶共同經營位在苗栗縣○○市○○路000號「空中美語補習班蟠桃分校」外，再由彭智銘以持鐵棍敲擊上開大門玻璃之方式，致大門玻璃碎裂不堪使用，足生損害於林艾蓁及魏瑋慶。
㈡基於毀損之犯意，於112年4月17日晚間6時50分許，騎乘上開機車前往上址之大門潑灑油漆，造成該大門因沾粘油漆而喪失美觀之效能而不堪使用，足以生損害於林艾蓁及魏瑋慶。
二、案經林艾蓁委由李隆文律師訴由本署及苗栗縣警察局頭份分局、魏瑋慶訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告彭智銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林艾蓁、魏瑋慶、證人林祺振於警詢之證述大致相符，復有監視器畫面截圖、現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、112年度偵緝字第606號、第607號不起訴處分書等在卷可資佐證，足認被告之前開自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。
又被告就犯罪事實一、㈠部分，與綽號「阿明」之人具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
另被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
至告訴及報告意旨認被告上開行為，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。
惟查，被告除本案毀損行為外，並未以何欲加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之事通知告訴人，此有監視器錄影擷取畫面在卷可佐，則其等行為固有不當，惟尚與恐嚇罪之構成要件有間，自難遽以該罪責相繩之，且被告稱：上開行為是我一人所為等語，亦無其他證據證明有三人以上共同謀議、策劃或實施該等犯行，自不符合組織犯罪防制條例中所規定三人以上之要件。
惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之事實為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
檢察官 張 亞 筑