臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,239,20240329,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第239號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐海文




上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10941號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第89號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主 文

徐海文犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：徐海文已預見車號000-0000號車牌2面（下稱本案車牌），為黃建中（已歿，另經檢察官為不起訴處分）所竊取之贓物，竟仍於民國112年7月9日上午，基於收受贓物之不確定故意，自黃建中處收受本案車牌後，由黃建中將之懸掛於徐海文所使用之車號000-0000號自用小客車上。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院易字卷第75頁），復經被害人蔡健源於警詢中證述明確（見偵卷第61至67頁），並有監視器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可佐（見偵卷第93至101頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪（業經檢察官當庭更正，見本院易字卷第75頁）。

㈡爰審酌被告已預見本案車牌為失竊之贓物，竟仍自黃建中處收受該車牌而使用之，致生被害人追索失竊物困難之危險，所為實屬不該。

復考量被告曾因竊盜及重利等案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，尚難認其素行甚良。

惟念被告犯後於審理中已坦承犯行，且其業與被害人達成和解並賠償所受損害，此有本院公務電話紀錄表1紙存卷可查（見本院苗簡卷第39頁），堪認其犯後態度良好。

兼衡被告於審理中自陳學歷為高中畢業，入監前經營冰店，家中無人需其扶養等語（見本院易字卷第77頁）之智識程度、生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收部分：查為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院本應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告本案犯罪所得即本案車牌宣告沒收。

惟經本院考量被告既已與被害人達成和解，並已給付和解金予被害人而如前述，則本院倘仍就被告本案犯罪所得宣告沒收，不免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。