臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,298,20240815,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第298號
聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  陳維吉



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第25號、第26號），本院判決如下：
主  文
陳維吉犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收。
附表編號2、3部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

㈠犯罪事實一第㈡第4列「7903-U3號」應更正為「7907-U3號」。

㈡證據部分增列：被告陳維吉（下稱被告）借用小客車切結書影本12紙。

二、爰審酌被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值及尚未賠償所竊之物予告訴人莊建民、曾貴發、康朝良，兼衡被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。

復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，就附表編號2、3部分，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。

倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；

然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。

而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照)。

㈡被告與「阿倫」共同竊得如附件犯罪事實一㈡所示之觸媒轉換器1個；

如附件犯罪事實一㈢所示之觸媒轉換器及含氧感知器1組，皆為其等之犯罪所得，並未扣案，且尚未發還告訴人康朝樑、曾貴發，被告於偵訊時供陳：偷來的東西去哪裡了我不知道；

全部是拿到新臺幣（下同）9000元，其中6000元是借車的錢，有給陳鴻光，我自己留下3000元等語（113年度偵緝字第25號卷第61頁），惟並無證據可佐證被告此部分之供述，且「阿倫」並未到案，全案卷證並無具體事實足認該等贓物係實際分配何人處分，難以區別被告與「阿倫」各所分配之實際狀況，依前開說明，自難僅憑被告片面所言，遽認其所述為真，即應負共同沒收之責並平均分擔之，是被告與「阿倫」共同對告訴人康朝樑、曾貴發竊得之上開物品，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告之罪刑項下按二分之一比例宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。

㈢被告與「阿倫」共同竊得如犯罪事實一㈠所示之8881-PX號車牌2面，係屬其等犯罪所得，審酌此部分之犯罪所得價值低微，不具刑法上之重要性，又未扣案，若予宣告沒收或追徵，恐生日後執行之不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  苗栗簡易庭  法 官  紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                              書記官  陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     113年度偵緝字第25號                                                  第26號被 告 陳維吉
編號
犯罪事實
主文
如附件犯罪事實一
㈠所示
陳維吉共同犯竊盜罪，處拘役參
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
如附件犯罪事實一
㈡所示
陳維吉共同犯竊盜罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得觸媒轉換器壹
個，按二分之一比例沒收之，於
全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，按二分之一比例追徵其
價額。
如附件犯罪事實一
㈢所示
陳維吉共同犯竊盜罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得觸媒轉換器及
含氧感知器壹組，按二分之一比
例沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，按二分之
一比例追徵其價額。
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳維吉與真實姓名年籍不詳之綽號「阿倫」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳維吉向不知情之友人陳鴻光（所涉竊盜罪，另為不起訴處分）借車牌號碼0000-00號自用小客車，分別於㈠民國112年2月18日凌晨1時38分許，駕駛上開車輛，行經苗栗縣竹南鎮功明街與開元路口附近，以不詳方式，竊取莊建民管理之車牌號碼00-0000號自用小客車車牌2面，得手後駕車逃逸；
㈡同日凌晨2時12分許，駕駛上開車輛，行經苗栗縣後龍鎮台1線與台6線路口旁，以不詳方式，竊取康朝良停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小貨車之觸媒轉換器1個（價值約新臺幣(下同)4萬9,500元），得手後駕車逃逸；
㈢同日凌晨2時17分許，駕駛上開車輛，行經苗栗縣○○鎮○○○000○0號土地公廟旁，以不詳方式，竊取曾貴發停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器及含氧感知器1組（價值約5萬元），得手後駕車逃逸。
二、案經莊建民、曾貴發、康朝良訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳維吉於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人莊建民、曾貴發、康朝良於警詢證述、證人即共同被告陳鴻光於警詢及偵訊之證述相符，並有卷附監視器錄影翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表、警製職務報告在卷可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告陳維吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告與「阿倫」就所犯竊盜罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
被告上開3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告就上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收或依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
                              檢  察  官 楊景琇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 16 日
                              書  記  官  謝曉雯