臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,316,20240418,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第316號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 柯春旭


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第908號），本院判決如下：

主 文

柯春旭犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得電線伍公斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第1列所載「竊盜案件」，更正為「違反毒品危害防制條例案件」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、至於聲請簡易判決處刑要旨固認被告柯春旭本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑。

然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。

三、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取被害人繆木金所有置於空地上之電線5公斤（價值約新臺幣2,000元），迄今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。

復考量被告曾因持有毒品案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國110年11月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，參以被告另曾數次因竊盜案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。

惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳學歷為國中畢業，現從事工業，家庭經濟狀況小康等語（見偵卷第17頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收部分：查被告所竊得之電線5公斤均為其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，而此等犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。