臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,327,20240401,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第327號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳耀威



上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1359號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第222號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳耀威犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增加「被告陳耀威於本院調查程序之自白」為證據。

二、論罪科刑：㈠被告與被害人陳源發為家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係，被告對被害人為本案恐嚇危害安全犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。

㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告於本案作勢毆打被害人、摔毀家庭用品、作勢奪取菜刀等行為，係於密切接近之時、地所為，侵害為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，且案發時與被害人同住，酒後未能控制情緒，竟為本案恐嚇犯行，使被害人心生畏懼，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，應值非難；

兼衡被告前有竊盜、酒駕之犯行經法院論罪科刑確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，並斟酌被害人因本案犯行所生之影響，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度、被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

五、本案經檢察官林宜賢提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件:
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1359號
被 告 陳耀威 男 44歲（民國00年00月0日生）
住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路
000巷0號
(在押)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳耀威為陳源發之子，其等具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。
陳耀威於民國112年2月16日17時許，在苗栗縣○○市○○○路000巷0號之住處，酒後與陳源發發生衝突，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以作勢毆打陳源發、於陳源發面前摔毀家庭用品、作勢強奪陳源發掉落於地之菜刀等舉動，以加害身體之事恐嚇陳源發，陳源發因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳耀威於警詢及偵查中之陳述 全部犯罪事實。
2 證人即被害人陳源發於警詢及偵查中之具結證述 全部犯罪事實。
3 頭份分局頭份派出所公共危險案酒精測定紀錄表、家庭暴力通報表、現場照片1份 全部犯罪事實。
二、核被告陳耀威所為，係犯刑法第305條恐嚇、家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴等罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 25 日
檢 察 官 林宜賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書 記 官 張筠青

所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。