臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,391,20240815,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第391號
聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  倪君平



上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第615號），本院判決如下：主  文
倪君平犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之電子遊戲機臺貳臺（含IC板貳片）及賭資新臺幣貳仟陸佰伍拾元均沒收。
犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行所載「15時40分許」，應更正為「15時20分許」；

證據並所犯法條欄一第2行所載「苗栗縣警察局苗栗分局」，應更正為「苗栗縣警察局」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑及沒收之依據：㈠核被告倪君平所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪，以及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應論以同條例第22條之非法營業罪。

㈡被告自民國112年3、4月間某日起，至同年9月2日15時20分許為警查獲止，多次賭博及非法經營電子遊戲場業之行為，本質上即具有反覆、延續實行之特徵，且行為人主觀上係基於概括之犯意，客觀上在密切接近之一定時間及相同空間內而持續實行，依社會通常觀念而言，在法律上應總括為合一之評價，而各論以集合犯之包括一罪。

㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。

其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。

被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，提供電子遊戲機臺與他人對賭，犯罪時間及手段均有所重疊而具有同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有電子遊戲場業營業級別證，竟仍非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並與他人賭博財物，助長社會大眾投機風氣，影響社會秩序及善良風俗，所為殊非可取，兼衡被告本案非法經營電子遊戲場業之期間、規模及獲利，暨其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤扣案之電子遊戲機臺2臺（含IC板2片），係當場賭博之器具；

在上開機臺內查獲之賭資新臺幣2650元，係在賭檯處之財物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  苗栗簡易庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
                              書記官  魏妙軒
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。