臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,424,20240430,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第424號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐銘君



上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12627號），本院判決如下：

主 文

徐銘君犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之空氣槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：桃鑑0000000000）、鋼珠彈拾壹顆均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄第6至7列之「對該房屋大門射擊」後應補充「鋼珠彈6顆」），證據名稱另補充「扣案之空氣槍1枝、已擊發鋼珠彈6顆、未擊發鋼珠彈5顆」及「苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據」。

二、被告徐銘君曾因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第1485號判決判處有期徒刑7月確定，於民國111年4月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。

審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、審酌被告犯罪之動機、目的、場合、手段，對被害人張維鈞之權益、安全及社會秩序所生危害，其與被害人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後始終坦承、但迄未與被害人和解（被害人亦表示無需安排調解，見偵查卷第103頁）之態度，暨其品行、於警詢時所述教育程度與家庭經濟狀況（見偵查卷第26頁）、被害人表示不提出告訴之意見（見偵查卷第34頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

四、扣案之空氣槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：桃鑑0000000000）、鋼珠彈11顆，分別係本案供被告犯罪所用（空氣槍及已擊發鋼珠彈6顆）或預備（未擊發鋼珠彈5顆）之物，且屬於被告，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉靜瑜
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12627號
被 告 徐銘君 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
00號4樓
居桃園市○○區○○路000號三樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐銘君因張永鉦積欠債款未償還，於民國112年3月28日，至張永鉦及其父張維鈞等家人位在苗栗縣公館鄉住所(地址詳卷)找張永鉦，並要求張維鈞代為清償，經張維鈞拒絕，因而對張維鈞不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年4月4日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至張永鉦上述住處，持空氣槍(未具殺傷力)對該房屋大門射擊，使該址大門有凹陷痕跡、紗窗遭射穿、門框玻璃破裂(毀損部分未據告訴)，造成張維鈞心生害怕，致生危害於張維鈞之生命、身體安全。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐銘君於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人張維鈞證述相符，並有監視錄影翻拍照片、刑案現場照片(大門等處遭射擊後狀況之照片)各1 份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告徐銘君所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、報告意旨雖認被告亦涉犯刑法第346條之恐嚇取財罪嫌。
經查，被告固坦認於案發後之4月16日有向張永鉦之家人收取新臺幣(下同)5萬2000元，惟辯稱：伊有跟張永鉦協調，是張永鉦同意要還這個數字等語。
被告所辯，核與證人張永鉦結證稱：伊有跟伊姊姊說要還對方5萬出頭，對方本票要還給伊們等語，以及證人即張永鉦胞姊張渼琪結證稱：伊與對方(按：即指徐銘君)談好5萬多元價格，還沒給錢之前，張永鉦有跟伊聯絡要還給對方5萬多元，後來伊們才還了這個錢等語相符，被告既與張永鉦曾協調要清償多少數額，而向張渼琪收取款項，其主觀上當無不法所有意圖，則被告所為，尚無從以刑法恐嚇取財罪之刑責相論處，惟被告此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑之部分有想像競合犯關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分；
又報告意旨另認被告涉有刑法毀損罪嫌，惟被害人張維鈞自警詢迄本署偵查中，均表示沒有要對被告等人提告，而刑法毀損罪依同法第357條應告訴乃論，是就此部分欠缺訴訟要件，無從訴追，故報告意旨此部分容有誤會，均併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
檢 察 官 楊岳都