臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,461,20240823,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第461號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  謝德璟



上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12501號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度易字第165號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，依法改依簡易判決處刑如下：

主 文

謝德璟犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件除證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「經濟部商工登記公示資料、勞動部勞工保險局112年9月26日保納工二字第11210488580號函及所附資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、按勞工保險條例第11條、第14條第2項規定投保單位應將其所屬勞工到職、離職等情形依法列表通知保險人；

對被保險人之薪資調整時，應依法通知保險人。

則依上開規定填具投保薪資調整表、投保申請書、加保、退保申報表等文書，均係勞工保險條例對投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，為雇主之附隨業務，雇主如虛偽製作，應構成業務登載不實罪。

三、核被告所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。

被告所為業務登載不實之低度行為，已為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告就附件犯罪事實㈠係基於單一犯意，於密接時空所為，侵害同一法益，行為之獨立性較為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。

又被告利用不知情之會計人員為本件犯行，均為間接正犯，又就所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰審酌被告身為公司負責人，明知告訴人並非受雇於拾捌釀公司，且未有自笙詮公司離職之事實，卻仍為本案行使業務上登載不實文書之行為，對告訴人及勞工保險主管機關管理保險之正確性均生損害；

惟考量其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且犯後坦承犯行；

兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、登載不實之期間及資料、所生損害、未能與告訴人成立調解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並參酌被告所犯各罪之時、地、侵害之法益，依比例原則及罪責相當原則，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

五、至被告所登載不實之「勞工保險加保申報表」、「勞工保險退保申報表」等文件，雖屬被告犯罪所用之物，然因被告均已持向勞保局提出而為行使，均非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
刑事第二庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。