設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第771號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃明君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第589號），本院判決如下：主 文
黃明君施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳零零陸公克）暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋壹個均沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據部分補充「苗栗縣警察局頭份分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、起訴合法要件：查被告黃明君前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年7月12日執行完畢釋放。
又於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內之113年4月28日，因本案施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
而被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
三、聲請簡易判決處刑要旨固認被告本案已構成累犯，並請求本院依法審酌加重其刑。
然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。
四、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、戒癮治療處遇及法院科刑判決後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；
又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。
復考量被告前因竊盜及酒後駕車之公共危險案件，先後經法院判處有期徒刑確定，再經法院裁定應執行刑確定後入監執行，嗣於111年4月執行完畢出監，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告另曾數次因施用毒品案件經法院為科刑判決以觀，可見其素行非佳。
惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢中自陳國中肄業、現從事配管業、經濟狀況小康等語（見毒偵卷第38頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、沒收部分：㈠毒品部分：扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2006公克），業經鑑驗呈第二級毒品甲基安非他命反應，有衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500027號鑑驗書1紙存卷可查（見毒偵卷第94頁），而裝盛上開毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第二級毒品甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；
至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡供犯罪所用之物部分：未扣案之玻璃球吸食器1個，雖為供被告施用第二級毒品所用之物，惟因被告對該玻璃球是否具有所有權或事實上處分權，尚屬未明，故本院尚無從對之宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者