設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第802號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳志豪
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2956號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第379號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳志豪犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之老虎鉗壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實陳志豪意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，於民國113年4月1日上午5時27分許，在胡凱翔所有位於苗栗縣○○鎮○○路00號之娃娃機店內，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之老虎鉗，破壞店內之兌幣機，經警據報於同日上午6時15分許到場查獲，未及拿取兌幣機內現金而未遂，並扣得老虎鉗1支。
二、證據名稱㈠被告陳志豪於警詢、偵查、本院審理中之自白。
㈡證人即告訴人胡凱翔於警詢之陳述。
㈢苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈣監視器畫面擷圖、現場照片。
三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。
查被告所攜帶之老虎鉗為金屬材質，業據被告於本院審理中自承在卷，是客觀上確足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。
㈡核被告陳志豪所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。
㈣本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。
惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。
㈤被告已著手本案犯行，惟並未因此竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑牟取所需，意圖為自己不法之所有，恣意持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之老虎鉗，毀損並竊取他人財物，造成他人財物之損失，顯無尊重他人財產權之觀念，所為影響社會治安，實值非難；
並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今未與告訴人達成和解或賠償，告訴人表示無調解意願之情。
兼衡被告前因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、目前在工地上班、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收扣案之老虎鉗1支，為被告所有，供其於本案犯行中實際使用等情，業經被告於警詢、偵查中供承在卷，顯為其所有之犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者