臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,828,20240820,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第828號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  劉楚霖



選任辯護人  柯鴻毅律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第544號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第371號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主  文
劉楚霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉楚霖於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告於密切接近之時間，先後以通訊軟體Telegram傳送如起訴書犯罪事實欄所示訊息以恐嚇告訴人溫雅彗之行為，行為態樣類似，恐嚇對象相同，侵害同一法益，主觀上應係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。

㈡公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法，自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理糾紛，竟傳訊恐嚇告訴人，使其心生畏懼，足以影響日常生活或社會活動，情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取；

兼衡被告前有徒刑易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行非佳，與犯罪之動機、目的、手段、情節，及於本院中坦承犯行之態度、告訴人之意見（本院易卷第51頁），暨其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院易卷第47頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

至辯護人雖請求為緩刑之宣告，然被告於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，不符緩刑要件，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  刑事第一庭    法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                書記官 黃雅琦
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。