設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第839號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王銘緯
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3682號），本院判決如下：
主 文
王銘緯犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告王銘緯加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
三、爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之。
詎被告因債務糾紛對告訴人洪志偉不滿，竟未思以正當方式處理，反手持危險性甚高之開山刀攻擊告訴人，致使告訴人受有右前臂撕裂傷（6cm）、右上背部撕裂傷（4cm）之非輕傷勢，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。
復考量被告曾因詐欺案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國000年0月間執行完畢出監，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其素行非佳。
惟念被告犯後於偵查中坦認犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳學歷為國中畢業，現從事工業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、未扣案之開山刀固為被告所管領，並為供其實施本案犯行所用之物。
然因該刀械並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者