臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,879,20240815,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第879號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  洪志彬



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5563號），其中毀損部分，被告於本院中自白犯罪（112年度易字第500號），本院認宜以簡易判決處刑如下：
主  文
洪志彬犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院中之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告如起訴書犯罪事實欄踹車部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因對被告之倒車行為不滿，不思理性解決，竟以起訴書所載之方式，為上開毀損犯行，造成告訴人受有財產上之損害，破壞社會秩序及治安，所為甚不可取；

考量被告犯罪後終知承認犯罪，雖與告訴人達成調解（見卷附調解筆錄），然尚未對告訴人賠償（見卷附本院公務電話紀錄表）之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段；

暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人表示之意見（見卷附本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
  刑事第四庭  法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                        書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日

附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
                                     112年度偵字第5563號被 告 洪志彬 男 40歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
李隆權 男 33歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鄉○○路000號3樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪志彬、李隆權於民國112年2月4日晚上，在苗栗縣○○鎮○○街000○0號之阿水飯店聚餐，於同日晚上9時許，渠等聚餐完，洪志彬於該飯店前搭乘白牌計程車準備離開，然因傅家乾駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（為余妍盈所有，下稱甲車）正倒車經過，雙方互不相讓，因而發生口角爭執，洪志彬即先基於毀損之犯意，於同日晚上9時6分許，先以腳踹甲車之後車廂，致後車廂左上方凹陷受毀，足以生損害於余妍盈。
傅家乾於甲車遭踹後，隨即下車，洪志彬、李隆權見狀便共同基於傷害之犯意，上前出拳毆打傅家乾，致傅家乾受有頭部外傷合併左側頭部疼痛、頭暈、左側臉部挫傷、鼻血等傷害。
二、案經余妍盈、傅家乾訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告洪志彬固坦承有於上開時地，出拳毆打告訴人傅家乾之事實，然矢口否認有出腳踹甲車後車廂之事實，辯稱：伊沒有踹等語。
訊據被告李隆權則矢口否認上開傷害告訴人傅家乾之事實，辯稱：伊沒有打，伊是去勸架等語。
惟查，上開犯罪事實，業據告訴人傅家乾、告訴人即證人余妍盈於警詢、偵訊時指訴（證述）明確，核與路口監視器畫面、甲車行車紀錄器畫面相符，復有衛生福利部苗栗醫院診斷證明書（乙種）、甲車車損照片、員警密錄器畫面截圖在卷可
稽，足認被告洪志彬確有出腳踹甲車後車廂，被告李隆權有出拳毆打告訴人傅家乾，被告2人雖以前詞置辯，然經勘驗路口監視器畫面（檔案名稱：路口監視器畫面.MP4，下稱A檔案）及甲車行車紀錄器畫面（檔案名稱：0204傷害後毀損BEF-6116行車紀錄器畫面.MOV，下稱B檔案）後，發現被告洪志彬於A檔案播放至14秒時，站在甲車後方，有出腳之舉，核與B檔案畫面時間21：06：40時之畫面相符。
接著，告訴人傅家乾下車，被告洪志彬則於A檔案播放至21秒時，出拳毆打告訴人傅家乾，被告李隆權則於1秒後上前加入揮拳毆打告訴人傅家乾2下。
準此，實無法採信被告洪志彬與李隆權之上開辯解。綜上所述，被告2人之犯嫌，應堪認
定。
二、核被告洪志彬所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。
另核被告李隆權所為，則係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告2人就本案傷害告訴人傅家乾之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
另被告2人雖均毆打告訴人傅家乾數拳，然係於密切接近之時地實
施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。
末被告洪志彬就本案毀損與傷害之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
檢察官  徐  一  修
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
                              書記官  王  素  真
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。