臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,941,20240830,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第941號
聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  蕭敬智

                    籍設臺東縣○○鄉○○路000號(臺東○○○○○○○○卑南辦公室)

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第288號），本院判決如下：

主 文

蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月5日凌晨2時32分許，騎乘自行車至苗栗縣○○市○○街00巷0弄00號前，見陳昌偉所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛）停放該處，遂以自備鑰匙開啟本案車輛，並徒手竊取車內之現金新臺幣（下同）2萬元，得手後離去。

二、證據名稱：㈠被告蕭敬智於偵查中之自白。

㈡證人即告訴人陳昌偉於警詢中之陳述。

㈢內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑紋字第1126060409號鑑定書。

㈣現場照片。

㈤監視器畫面擷圖。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。

惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意持自備鑰匙開啟本案車輛，竊取他人財物，顯然工具齊備、欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；

並考量被告犯後坦承犯行之態度，及被告迄今尚未與告訴人達成和解或取得宥恕，且未賠償告訴人之損害之情，兼衡被告前多次因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於偵查中自陳目前從事臨時工、非為中、低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分㈠被告就犯罪事實竊得之現金2萬元，為被告本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告於本案犯罪所使用之自備鑰匙，雖為被告所有並持犯本案犯行之物，然未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
   苗栗簡易庭  法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                        書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。