臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,955,20240830,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第955號
聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  吳詩萍




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6071號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月00日下午5時4分許，在苗栗縣○○市○○路000號2樓家樂福賣場內，徒手竊取貨架上由該店如附表所示之商品【價值共新臺幣（下同）11,601元】，藏放於其隨身攜帶之手提袋內，未就上開物品加以結帳即離去。

二、證據名稱㈠被告甲○○於警詢、偵查中之自白。

㈡證人即告訴代理人（家樂福賣場安全科科長）乙○○於警詢之證述。

㈢失竊清單及交易明細表。

㈣監視器畫面擷圖。

三、論罪科刑㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告於本件竊取附表所示多項物品，係於密接時間，於同一地點所為，並侵害同一被害人（即家樂福賣場）之財產法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以單一之竊盜罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，恣意於公開場所竊取他人財物，破壞社會治安，侵害被害人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告行為當時係與兒童一同前往家樂福賣場，此有監視器畫面擷圖在卷可佐，其行為若經兒童發覺，當屬相當不良之示範，是其所為實值非難；

並考量被告坦承犯行之犯後態度，然被告迄今未能賠償本案被害人或取得宥恕之情，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，及其曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高職畢業之智識程度、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分被告如犯罪事實欄所示竊得如附表所示之物，屬其本件竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，惟亦無證據顯示業已滅失，既未合法發還被害人，為避免被告坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
   苗栗簡易庭  法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                        書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 
編號
扣押物品名稱
數量及價值（新臺
幣）
PG BOLD 4D洗衣球-清新皂香補充包36
入
1包，359元
PG BOLD 4D洗衣球-療癒花香11入
4包，636元
ARIEL 4D洗衣膠囊39顆袋裝-微香
5包，2295元
ARIEL 4D洗衣膠囊12顆盒裝-抗菌
10盒，990元
ARIEL 4D洗衣膠囊12顆盒裝-室內
20盒，1980元
6 
ARIEL 4D洗衣膠囊12顆盒裝
15盒，1485元
ARIEL 4D洗衣膠囊12顆盒裝-微香
9盒，891元
PG BOLD新上市4D洗衣球-清新皂香
4包，636元
PG BOLD新上市4D洗衣球-薰衣草香
2包，318元
PG BOLD新上市4D洗衣球-療癒花香補
充包
2包，718元
PG BOLD新上市4D洗衣球-療癒花香
6包，954元
ARIEL 4D洗衣膠囊27顆袋裝
1包，339元