設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第972號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹明縞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6177號），本院判決如下：
主 文
詹明縞犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實詹明縞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月11日上午6時4分許（聲請意旨誤載為5時46分，應予更正），在苗栗縣○○鎮○○路00號（全家便利商店卓蘭水梨店）內，徒手竊取貨架上由該店店長黃惠玉管領之商品大麯酒1瓶（價值新臺幣【下同】59元），未經結帳即離去。
又接續於同日中午12時許，在上址徒手竊取大麯酒1瓶（價值59元），亦未經結帳即離去。
二、證據名稱㈠被告詹明縞於警詢、偵查中之自白。
㈡證人即告訴代理人林思廷於警詢之陳述。
㈢監視器畫面擷圖。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告於本案竊取大麯酒共2瓶，係於密接時間，於同一地點所為，並侵害同一被害人（即全家便利商店卓蘭水梨店店長黃惠玉）之財產法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以單一之竊盜罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；
惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成和解，並賠償損害等情，有和解書、臺灣苗栗地方檢察署公務電話紀錄表在卷可佐，告訴人並表示宥恕被告刑事行為等情，堪認被告犯後已積極與告訴人和解，告訴人本案所生損害業已填補；
兼衡被告犯罪之動機、徒手行竊之手段、竊取之財物價值非鉅，及其曾因公共危險案件經緩起訴處分等情（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述專科畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。
刑法第38條之1第5項定有明文。
次按若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。
查被告所竊得之大麯酒2瓶，業經被告賠付同等價值與告訴人乙情，業如前述，足見告訴人所受損害已依原有財產秩序獲得填補，並堪認被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，是揆諸前揭說明，本院自無庸就被告上開犯罪所得為沒收或追徵之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者