臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,訴,187,20240822,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第187號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  吳國嘉


選任辯護人  鄭才律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3429號），本院判決如下：
主    文
吳國嘉犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
吳國嘉於民國113年4月17日13時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至址設苗栗縣○○鎮○○路000○0號之普吉島男女泰式養生館3號房間按摩消費，由該館員工曾雄連服務，於按摩過程中，吳國嘉意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，對曾雄連恫稱：我是來搶劫的，把錢交出來，我就不會對你怎樣等語，使曾雄連心生畏懼，而由吳國嘉抓住其雙手，帶往1號房間，將其皮包內現金新臺幣(下同)7,000元取出交付予吳國嘉。
吳國嘉取得該現金後，即令曾雄連走至5號房間裡面，不得出來，吳國嘉則走回3號房間換穿自己衣服，並拿取曾雄連所有iphone手機1支後騎車逃逸，途中將該手機丟棄水溝。
案經曾雄連報警而循線查獲，並扣得上開手機1支。
理    由

壹、認定犯罪事實所憑理由及證據：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱，復經證人即告訴人曾雄連於本院具結證稱：被告當時進來按摩，按到大概30分鐘有了，他就起來，聲音很輕的說搶劫，我沒有聽清楚，因為他聲音很輕，我就又問他，他說搶劫，還是很輕，最後一遍了他就說搶劫，你錢給我就好，我不會傷害你；

被告是有抓住我的手，但是是用手輕輕的抓住我的手，他講了3次我才知道他說搶劫；

我說我身上也沒有錢，他說那我去拿，我說你要放開我我才能去拿，他就說要跟我一起去，就抓著我的手跟著我去房間拿；

當時店裡只有我一個人，我把包包裡面的錢全部7,000元都給他，他就放開我，要我去5號房間，等他走了才能出來，他穿衣服穿了一段時間，我以為他走了，我就出來，被告有說不要逼他，等他走了才能出來，我就又進去房間；

等他完全出去，聽到關門的聲音，我才出來；

我心想他說不會傷害我，那我錢給他就好，我就這樣想，不要傷害我就好了；

如果他沒有拿我手機的話，我沒有打算報警，因為他沒有傷害我；

我感覺被告蠻老實的，他沒有用很大力抓我兩隻手，就這樣抓著而已，我覺得我應該可以掙脫，但是我沒有掙脫；

被告沒有對我恐嚇脅迫或說不利的話；

被告抓我手的過程中，我不會感覺到痛，因為他沒有抓得很緊；

被告當時說不要逼他時，沒有作勢要再來抓我，我就乖乖回到5號房間；

拿錢給被告後，他叫我去房間時，也沒有再抓著我；

被告當時只有說錢給他就好，我身上戴的金項鍊、金手鐲他應該有看到，但都沒有要我這些東西等語（見本院卷第86至101頁），就所述之事實經過亦大致相符。

此外，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視錄影光碟、畫面截圖在卷可憑，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，堪以採信。

二、至公訴意旨固認當時現場別無他人，事實上已使告訴人陷於無法求助之情境，被告上開行為，足以壓制告訴人求助之意思自由，已達至使告訴人不能抗拒之情。

然告訴人業於上開證述過程中表示：我心想他說不會傷害我，那我錢給他就好，我就這樣想，不要傷害我就好了；

我覺得我應該可以掙脫，但是我沒有掙脫；

案發的過程被告沒有對我恐嚇脅迫或說不利的話；

被告抓我手的過程中，我不會感覺到痛，因為他沒有抓得很緊等語，可見被告之行為在客觀上難認已達不能抗拒之程度，告訴人主觀上亦無因不能抗拒而放棄抗拒之意，自難僅以當時僅有被告、告訴人二人在現場，即認已達告訴人不能抗拒之情形。

又公訴意旨另認被告拿取行動電話部分涉有竊盜罪嫌部分，然被告於偵查及本院均稱：拿走手機是怕告訴人報警；

如果我放在店門口，告訴人走出來就可以拿到，所以我騎一段距離再丟到水溝等語（見偵卷第173頁，本院卷第18、85、106頁），可見被告主觀上僅係為了延遲告訴人取得手機報警，並無所有意圖，是此部分容有誤會，而公訴意旨復未主張此部分與有罪部分為數罪關係，本院爰逕予更正，附此說明。

三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

貳、論罪科刑：

一、按體型較為嬌小、力氣較為柔弱之告訴人面對體型、力氣均較優勢之被告出言恫嚇索取財物，因未知被告是否將實現恫嚇之內容，依經驗法則自足認將心生畏懼，是告訴人於偵查及本院陳述：被告叫我把錢拿出來就不會傷害我，我心裡害怕，想說把錢給她，他不要傷害我就好；

我想我抗拒也沒有用，他男人我女人，哪裡打得過等語（見偵卷第180頁，本院卷第92頁），自足認已心生畏懼，且因而交付本案7,000元。

是核被告所為，係犯刑法第346條之第1項之恐嚇取財罪。

至公訴意旨雖認本案被告該當刑法第328條第1項強盜罪，起訴法條尚有未洽，然因起訴之基本事實同一，且經本院於準備程序及審理中為法條告知（見本院卷第20、54、83、86、109頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

二、爰審酌被告因遭他人催討債務（見偵卷第156頁，本院卷第17頁），竟不思理性處理債務或賺取合法報酬，臨時起意為本案恐嚇取財犯行，所為實為不該；

兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段（未持工具）、目的、情節、所生危害、所受刺激（遭他人催討債務），及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第109頁），與本案向告訴人索取之財物價值，及被告於起訴前即已與告訴人達成和解賠償全數損害（見本院卷第23頁），並經告訴人對本案表示：請判輕一點，給他一次機會等語之意見（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

參、沒收：被告於本案所得之7,000元，業已賠償告訴人（見本院卷第23頁），丟置於水溝之行動電話亦經告訴人取回（見偵卷第83頁贓物認領保管單），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第一庭  審判長法 官  陳茂榮
                                    法  官  許家赫
                                    法  官  顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                     書記官 王祥鑫
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。