設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第198號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 洪昱欽
選任辯護人 蕭博仁律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第250號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
洪昱欽犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實、證據並所犯法條欄中「附表一」、「附表二」均更正為「附表」；
證據部分補充「被告洪昱欽於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。
修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」
修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
⒉被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與本案被告2人所犯同條第1項第2款之行為態樣無涉，亦即上開修正並未涉及被告2人行為後刑罰法令內容之變更，無庸比較新舊法，逕予適用新法即可。
㈡本案被告所屬詐欺集團向附表所示之李函玲、莊博勝、蔡東諺、陳仲承、陳威霖、周怡岑、王靜嫻、高子翔、肖述鳳、邱湘尹、陳其壯、徐依稜、楊鈺柔、陳奕瑞施用詐術後，為隱匿其等詐欺所得財物之去向，而令附表所示之人將款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，依卷附事證已足認定該等帳戶內之資金，係本案詐欺之特定犯罪所得，是核被告就附表編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢詐欺集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。
被告雖未直接對附表所示之人施以詐術，然其既收取共犯郭珅禓所提領詐欺贓款後轉交其他詐欺集團成員，且約定從中獲取利得之行為，所為係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明。
是被告與郭珅禓及真實姓名年籍均不詳暱稱「法拉驢」之成年人等就附表編號1至14所示犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告就附表編號1至14所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告所犯上開14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。
本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價。
㈦爰以被告之責任為基礎，爰審酌被告正值青年，身體四肢健全，卻不思以正當途取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖不法私利，率爾加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員分工合作，騙取附表所示被害人之積蓄，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕；
復衡以被告迄今尚未與被害人等達成和解，以彌補犯罪所生損害，兼衡被告前有論罪科刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，及其犯罪動機與目的、犯罪手段、分工角色、參與情節、被害人等之損失，暨其於本院中自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況及檢察官之量刑意見等一切情狀（本院卷第150至151頁），分別量處如附表主文欄所示之刑。
又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。
本院審酌被告就本案犯行終供認不諱，應非毫無悔悟之心，亦尚難認其於本案詐欺集團中係擔任主導之核心角色，且無證據證明其因本案獲有高額不法利益，暨本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。
又慮及被告另有多起相同類型案件於偵查、審理中或已判決確定，為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑。
三、沒收部分：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。
查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。
次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」
惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。
而查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，均已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。
有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。
所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
查被告於本院審理時供承其報酬為每日新臺幣（下同）3,000元，實際取得3,000元等語(本院卷第149至150頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第一庭 法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
附表：
編
號
被
害
人
詐騙時間及詐
騙方法
匯款
時間
匯款金
額（新
臺幣）
匯入帳
戶
提領時間/
地點：苗
栗縣頭份
市
提領
金額
(新臺
幣）
主文
李
函
玲
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物及銀行
客服，佯稱因
工作人員疏失
訂單誤設為連
續扣款，可協
助取消設定云
云，致李函玲
陷於錯誤而依
指示將款項匯
入指定之人頭
帳戶內。
110 年
1月20
日20
時27
分
14萬9,
987元
合作金
庫銀行
000-000
0000000
000
號帳戶
110年1月2
0日20時48
分/中正路
65號
2萬元洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
期徒刑壹年叁
月。
110年1月2
0日20時49
分/同上
2萬元
110年1月2
0日20時50
分/同上
2萬元
110年1月2
0日20時51
分/同上
2萬元
110年1月2
0日20時52
分/同上
2萬元
110年1月2
0日20時53
分/同上
2萬元
110年1月2
0日20時54
2萬元
分/同上
110年1月2
0日20時54
分/同上
9,000
元
邱
湘
尹
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物客服，
佯稱因工作人
員疏失誤設為
批發商將導致
連續扣款，可
協助取消設定
云云，致邱湘
尹陷於錯誤而
依指示將款項
匯入指定之人
頭帳戶内。
110 年
1月20
日20
時
2萬9,9
99元
第一商
業銀行
000-000
0000000
號帳戶
110年1月2
0日20時16
分/中華路
1039號
2萬元洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
期徒刑壹年貳
月。
110年1月2
0日20時17
分/同上
1萬元
110 年
1月20
日20
時3分
1萬9,1
08元
110年1月2
0日20時36
分/中正路
67號
1萬9,
000元
陳
仲
承
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物及銀行
客服，佯稱因
收貨時簽錯欄
位導致多訂了1
2個商品，可協
助取消設定云
云，致陳仲承
陷於錯誤而依
指示將款項匯
入指定之人頭
帳戶内。
110 年
1月20
日17
時53
分
2萬9,9
83元
國泰世
華銀行
000-000
0000000
號帳戶
110年1月2
0日18時05
分/中華路
916號
2萬元洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
期徒刑壹年貳
月。
110年1月2
0日18時06
分/同上
2萬元
110 年
1月20
日18
時6分
4萬5,1
23元
110年1月2
0日18時07
分/同上
2萬元
110年1月2
0日18時08
分/中華路
922號
2萬元
莊
博
勝
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物客服，
佯稱因工作人
員疏失誤設為
110 年
1月20
日17
時48
分
4萬9,9
85元
110年1月2
0日18時08
分/同上
2萬元洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
期徒刑壹年叁
月。
110年1月2
0日18時09
分/同上
2萬元
(續上頁)
經銷商將導致
額外扣款，可
協助取消設定
云云，致莊博
勝陷於錯誤而
依指示將款項
匯入指定之人
頭帳戶内。
110年1月2
0日18時10
分/同上
1萬元
110年1月2
0日18時15
分/中華路
916號
2萬元
110 年
1月20
日17
時55
分
4萬9,9
85元
110年1月2
0日18時16
分/同上
2萬元
110年1月2
0日18時23
分/同上
5,000
元
110 年
1月20
日18
時47
分
2萬9,9
85元
第一商
業銀行
000-000
0000000
號帳戶
110年1月2
0日18時58
分/中華路
951號1樓
2萬元
110年1月2
0日18時59
分/同上
2萬元
110 年
1月20
日18
時49
分
2萬9,9
85元
110年1月2
0 日19 時/
同上
2萬元
110年1月2
0日19時02
分/同上
2萬元
110 年
1月20
日18
時58
分
2萬9,9
85元
110年1月2
0日19時03
分/同上
1萬元
蔡
東
諺
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物客服，
佯稱因消費有
重複扣款情
事，可協助取
消設定云云，
110 年
1月20
日18
時12
分
3萬6,1
23元
華南商
業銀行
000-000
0000000
號帳戶
110年1月2
0日18時35
分/中華路
916號
2萬元洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
期徒刑壹年貳
月。
110年1月2
0日18時36
分/同上
2萬元
(續上頁)
致蔡東諺陷於
錯誤而依指示
將款項匯入指
定之人頭帳戶
内。
陳
其
壯
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物客服，
佯稱因設定為V
IP 戶將導致每
個月扣款，可
協助取消設定
云云，致陳其
壯陷於錯誤而
依指示將款項
匯入指定之人
頭帳戶内。
110 年
1月20
日17
時44
分
1萬3,9
88元
彰化銀
行
000-000
0000000
0000
號帳戶
110年1月2
0日17時49
分/中正路
67號
2萬元洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
期徒刑壹年貳
月。
陳
威
霖
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物客服，
佯稱重複訂購
商品將扣款，
可協助取消設
定云云，致陳
威霖陷於錯誤
而依指示將款
項匯入指定之
人頭帳戶内。
110 年
1月20
日18
時46
分前
某時
1萬3,9
13元
國泰世
華銀行
000-000
0000000
號帳戶
110年1月2
0日18時50
分/中華路
951號1樓
2萬元洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
期徒刑壹年貳
月。
周
怡
岑
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物及銀行
客服，佯稱重
複訂購將扣
款，可協助刷
退云云，致周
怡岑陷於錯誤
110 年
1月20
日18
時46
分
9,005
元
110年1月2
0日18時52
分/同上
3,000
元
洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
期徒刑壹年貳
月。
(續上頁)
而依指示將款
項匯入指定之
人頭帳戶内。
王
靜
嫻
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物及銀行
客服，佯稱王
靜嫻簽收時誤
簽20 筆訂單的
合約書，可協
助取消設定云
云，致王靜嫻
陷於錯誤而依
指示將款項匯
入指定之人頭
帳戶内。
110 年
1月20
日20
時17
分
2萬9,9
89元
中華郵
政
000-000
0000000
0000
號帳戶
110年1月2
0日21時36
分/仁愛路
70號
2萬元洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
期徒刑壹年叁
月。
110年1月2
0日21時37
分/同上
2萬元
110 年
1月20
日20
時25
分
4萬9,8
97元
110年1月2
0日21時38
分/同上
2萬元
110年1月2
0日21時39
分/同上
2萬元
110 年
1月20
日20
時27
分
4萬9,8
97元
110年1月2
0日21時39
分/同上
2萬元
110年1月2
0日21時40
分/同上
2萬元
110 年
1月20
日20
時50
分
1萬9,9
85元
110年1月2
0日21時41
分/同上
2萬元
110年1月2
0日21時43
分/同上
1萬元
10 徐
依
稜
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物客服，
佯稱因疏失誤
設為經銷商，
可依指示操作
解除錯誤設定
云云，致徐依
稜陷於錯誤而
依指示將款項
110 年
1月20
日20
時10
分
2萬9,9
85元
玉山商
業銀行
000-000
0000000
000
號帳戶
110年1月2
0日21時10
分/中正路
67號
2萬元洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
期徒刑壹年貳
月。
110年1月2
0日21時11
分/同上
2萬元
110 年
1月20
日20
2萬9,9
85元
110年1月2
0日21時13
分/同上
2萬元
110年1月2 2萬元
(續上頁)
匯入指定之人
頭帳戶内。
時17
分
0日21時14
分/同上
11 楊
鈺
柔
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物客服，
佯稱訂單錯誤
設定為高級會
員，可協助取
消設定云云，
致楊鈺柔陷於
錯誤而依指示
將款項匯入指
定之人頭帳戶
内。
110 年
1月20
日20
時32
分
4萬1,2
34元
110年1月2
0日21時15
分/同上
2萬元洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
期徒刑壹年貳
月。
110年1月2
0日21時16
分/同上
7,000
元
110 年
1月20
日20
時44
分
6,123
元
110年1月2
0日22時08
分/中華路
932號
1萬1,
000元
110 年
1月20
日21
時48
分
2萬9,9
85元
110年1月2
0日22時13
分/同上
2萬元
110 年
1月20
日22
時
1萬1,1
25元
110年1月2
0日22時14
分/同上
1萬元
12 陳
奕
瑞
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物及銀行
客服，佯稱帳
戶誤設定為大
盤商帳戶，可
協助取消設定
云云，致陳奕
瑞陷於錯誤而
依指示將款項
匯入指定之人
頭帳戶内。
110 年
1月20
日20
時54
分
4萬9,9
85元
台新國
際商業
銀行
000-000
0000000
0000
號帳戶
110年1月2
0日21時31
分/仁愛路
70號
2萬元洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
期徒刑壹年貳
月。
110年1月2
0日21時32
分/同上
2萬元
110年1月2
0日21時33
分/同上
1萬元
13 高
子
翔
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物客服，
110 年
1月20
日21
3萬元
110年1月2
0日22時22
分/中華路
932號
2萬元洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
(續上頁)
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後洗錢防制法第2條
佯稱訂單出錯
導致訂購數量
增加，可協助
取消設定云
云，致高子翔
陷於錯誤而依
指示將款項匯
入指定之人頭
帳戶内。
時56
分
期徒刑壹年貳
月。
110 年
1月20
日22
時4分
3萬元
110年1月2
0日22時22
分/同上
2萬元
110年1月2
0日22時23
分/同上
2萬元
14 肖
述
鳳
於110 年1 月20
日，詐欺集團
某成員假冒網
路購物及銀行
客服，佯稱遭
誤設定為批
發，可協助取
消設定云云，
致肖述鳳陷於
錯誤而依指示
將款項匯入指
定之人頭帳戶
内。
110 年
1月20
日20
時17
分
4萬9,9
85元
台新國
際商業
銀行
000-000
0000000
0000
號帳戶
110年1月2
0日20時30
分/中正路
67號
2萬元洪昱欽犯三人
以上共同詐欺
取財罪，處有
期徒刑壹年叁
月。
110年1月2
0日20時31
分/同上
2萬元
110年1月2
0日20時32
分/同上
2萬元
110 年
1月20
日20
時23
分
3萬5,8
93元
110年1月2
0日20時33
分/同上
2萬元
110年1月2
0日20時34
分/同上
6,000
元
110 年
1月20
日21
時23
分
2萬9,9
85元
110年1月2
0日22時04
分/中華路
932號
2萬元
110年1月2
0日22時05
分/同上
1萬元
本法所稱洗錢，指下列行為：
(續上頁)
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處陸月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
(續上頁)
還沒人留言.. 成為第一個留言者