臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,89,易,1074,20011120,1

台灣苗栗地方法院刑事判決 八十九年度易字第一О七四號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四五○二號），本院判決如左：

主 文

甲○○收受贓物，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事 實

一、甲○○前於民國八十二年間，因麻藥、賭博等案件，經法院判處有期徒刑一年二月，於八十四年十月二十七日縮刑執行完畢；

出獄後，於八十六年二月間，又因麻藥、賭博等案件，經法院判處有期徒刑一年四月確定；

又於八十六年十一月間犯麻藥案件，經法院判處有期徒刑十月，嗣於八十八年二月二十一日假釋出獄交付保護管束，刑期應至八十九一月一日始屆滿。

詎其猶不知悔改，於假釋期間內之八十八年十月十五日十三時許，在苗栗縣苗栗市○○路一一四九號臺灣苗栗地方法院前，將其所有之引擎號碼四ＣＷ–○五一二九七號、車牌號碼ＢＸＺ–○七五號重型機車一輛，借予真實姓名年籍不詳、綽號「阿煥」之成年男子，嗣甲○○明知「阿煥」所返還之機車，雖仍懸掛其所有之牌照ＢＸＺ–○七五號車牌，然車體部分所更換之引擎號碼四ＣＷ–四二九○七七號同型機車車身（該車體原係藍振達所有，交丁○○使用，車牌號碼ＨＴＲ–七七八號，於同年十月十八日十四時許，在苗栗縣苗栗市○○里○○街四九號前遭不詳姓名者竊取），係來路不明之贓物，竟仍基於收贓物之故意，於同年十月十七日某時，在苗栗縣苗栗市八八號「豪鑽電玩店」前，收受「阿煥」所交還之上開機車。

嗣甲○○於八十九年十月二十七日凌晨零時十五分許，在上開「豪鑽電玩店」前，騎乘該機車時，為警查獲。

二、案經苗栗縣警察局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○固坦承其於右揭時、地，自不詳姓名年籍、綽號「阿煥」之成年男子收受引擎號碼為四ＣＷ–四二九○七七號之重型機車，且於八十九年十月二十七日凌晨零時十五分許，在苗栗市○○街八八號前，騎乘該機車為警查獲等情不諱，惟矢口否認有何收贓物之犯行，辯稱：經其向簡政恭打聽得知，「阿煥」即乙○○，其於八十八年十一月十五日將車借給乙○○後，三天後乙○○還車時，有告知其修理引擎之事，不知乙○○還的是贓車云云。

惟查：㈠上開經警查獲之機車，除懸掛之ＢＸＺ–○七五號車牌為被告所有外，其「車體」即引擎號碼四ＣＷ–四二九○七七號，則係屬被害人藍振達所有，平日交由被害人丁○○保管使用，車身顏色係白色，於八十八年十月十八日十四時許，在苗栗縣苗栗市○○里○○街四九號前失竊等情，業據被害人丁○○於警訊及本院審理時指述明確，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查報表–查詢車輛認可資料、車籍作業系統–查詢認可資料及贓物認領保管單各一件附卷可憑，至ＢＸＺ–○七五號車牌係屬被告所有，原引擎號碼為四ＣＷ–○五一二九七號，車身顏色為綠色，亦有車籍作業系統–查詢認可資料一件附卷可稽。

是該「車體」屬來路不明之贓物，殆無疑義。

㈡又被告辯稱：事後其向丙○○打聽得知，綽號「阿煥」之成年男子即乙○○，且乙○○向其借車、還車時，丙○○均在場云云，惟查被告於警訊、偵訊時均供稱不知「阿煥」之真實姓名，於九十年三月五日本院訊問時方供稱「阿煥」即乙○○，是被告供詞前後不一，即有可疑。

且證人丙○○於本院審理時證稱：很久以前，其於騎車路過臺灣苗栗地方法院時，曾見過被告與乙○○二人在講話，不知談話內容，亦不知其二人間借車、還車之事，乙○○的綽號叫「耶蘇」，不曾聽人叫乙○○為「阿煥」等語明確，則被告上開所辯，顯不足採。

㈢而被告於警訊時供稱：「阿煥說我所有之ＢＸＺ–○七五號重機車很難騎，要幫我修理，就將該機車騎走」（見偵查卷第六頁）等語；

於偵查時復供稱：他說騎去幫我修理，今年快過年時，他告訴我引擎不一樣（見偵查卷第二九頁反面）等語；

於本院九十年三月五日調查時改稱：「他（即「阿煥」）有說車有撞到引擎，引擎壞了，有去修理，當時是他要去看病，我才借他的云云；

嗣於九十年七月十二日本院調查時又稱：還車時他有說去修引擎，因引擎太熱壞了云云；

於九十年九月十三日本院調查時則稱：還車時，他有說車撞到，有幫我修理，我就騎走了等語。

衡諸被告於警、偵訊時之陳述，距事實發生之時較近，記憶當更為清晰，且甫經逮捕到案，較少權衡利害得失，比之事翻異之詞，理應更為可採，故除非可證明其更異之詞與事實更為相符，或其初供係虛偽者，自不得任意捨棄初供不採。

本案被告於警訊及偵查時之自白，既係本於自由意識下之供述，且各次供述情節互核相符，洵堪採信，堪認被告係為修理機車而將機車交付予「阿煥」。

而被告自承其不認識「阿煥」，甚且於借車時並不知真實姓名、住居所等任何相關年籍資料及聯絡方法，衡諸常情，「阿煥」倘未事先告知被告要更換車身並徵得被告同意，「阿煥」豈會擅自作主，自己甘冒風險，在三日內即取得該贓車車身而予以更換，並將該贓車之白色車體變換為綠色之理？且車牌號碼ＢＸＺ–○七五號、引擎號碼四ＣＷ–○五一二九七號機車係被告於八十八年八月十七日所購買，至被告於同年十一月十五日借予「阿煥」時，被告已使用近三月，衡情被告對該機車之性能應知之甚詳，則於「阿煥」變更車體還車後，被告騎乘該機車時，當知有所不同，足證被告主觀上明知「阿煥」返還之該機車「車體」為來源不明之贓物甚明。

從而，被告前開所辯不知該車為贓物乙節，顯屬卸責之詞，不足採信。

二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。又查被告前於八十二年間，因麻藥、賭博等案件，經法院判處有期徒刑一年二月，於八十四年十月二十七日縮刑執行完畢後，五年之內再犯本件法定最重本刑為有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規加重其刑。

爰審酌被告為貪圖自身利益，竟以收受贓車供己使用，徒然增加失主追尋失物之障礙，並參酌其收受贓車之價值，暨其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告犯罪後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，舊法規定犯最重本刑三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得易科罰金，修正後刑法第四十一條第一項規定，凡犯最重本刑五年以下有期徒刑以下之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，均得易科罰金，雖被告所犯為最重本刑三年以下有期徒刑之罪，不受該法修正之影響，然被告犯罪後法律既有變更，即應適用修正後之刑法第四十一條第一項前段之規定，就上開宣告刑諭知易科罰金之折算標準。

至扣案鑰匙一支，業據被告供陳係其所有，非「阿煥」所交付等語在卷，顯非被告持以犯收受贓物之罪所用之物，又非違禁物，本院自不得併予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百四十九條第一項、第四十七條、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十 日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
法 官 陳 慧 萍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 陳 建 分
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒、拘役或五百元以下罰金。