設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事判決 九十年度易字第七一八號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一七四一號），本院因認不宜以簡易判決處刑，應改用通常程序審理，判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑書略以：被告丁○○與丙○○係夫妻關係，平日常有爭吵，相處素不睦，丁○○於民國九十年二月九日凌晨一時十分許，基於傷害犯意，在苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○路廿三號住處，持高樑酒空酒瓶毆打丙○○鼻梁處致受有鼻梁裂傷之傷害。
因認被告丁○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有五十二年臺上字第一三○○號判例、三十年上字第八十六號判例可資參照。
三、經查本件聲請簡易判決處刑書所載右揭事實，無非以告訴人丙○○之指述及驗傷診斷書一紙作為憑據。
然訊據被告丁○○堅決否認有傷害之犯行，辯稱：案發當日告訴人回到家裡時，伊曾問告訴人是不是要拿生活費給伊，後來就不知道告訴人去哪裡，約過了十多分鐘後，告訴人就帶警察回來，且鼻樑上有流血，當時告訴人有戴眼鏡，如伊確實有持酒瓶打告訴人，為何其眼鏡沒有破掉等語。
經查：㈠告訴人丙○○於本院九十年七月四日訊問時雖指述：當天晚上十一點多回家時，被告在客廳喝酒，情緒激動，後來被告就手握酒瓶的瓶底用力揮過來，結果接近瓶口的地方打到伊鼻樑，當時高樑酒有灑在地上，但警察來時還是有看到灑在地上的酒。
惟告訴人於案發當日之警訊筆錄係表示：「她（即被告）拿空酒瓶打我。
打到我的鼻樑」，其前後指述已有不一。
㈡證人即現場處理員警甲○○、乙○○於本院證稱：在現場沒有看到酒瓶或是破掉的殘留物，地上沒有看到灑下的酒，沒有聞到酒味，被告精神正常，也沒有聞到被告身上有酒味，在客廳地上找過沒有找到足以打傷告訴人的工具或碎片，廚房垃圾桶內也有找過但沒有找到等情明確。
則即令被告確有持酒瓶打傷告訴人，並將酒瓶攜往別處丟棄，惟警察係在接獲報案後即趕至被告家中，何以未聞到被告身上的酒味？㈢再查，告訴人丙○○所提出驗傷診斷書，僅能證明其於九十年二月九日受有上述之傷害，但仍無法證明確係被告持酒瓶毆打被告所造成。
四、綜上所述，實難以告訴人丙○○前後不一之指述及單憑診斷證明書，即遽認被告確有傷害之犯行，此外本院復查無其他積極證據，足認被告有公訴人所指之犯行，既無法證明被告犯罪，揆諸首揭判例，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十七 日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
法 官 黃 建 都
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃 士 益
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者