臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,94,自,3,20071107,2

臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度自字第3號
自 訴 人 苗栗縣帽蓆編織業職業工會
1號
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
號
乙○○
上列被告等因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、本件自訴意旨略以：被告丙○○為自訴人苗栗縣帽蓆編織業職業工會之第一屆常務理事，而被告乙○○自民國90年2 月起擔任自訴人之會計，被告2 人均為從事業務之人。

被告丙○○與被告丁○○（本院審理中）共同意圖為自己不法之所有，自85年1 月1 日起至94年3 月31日止，連續侵占自訴人勞保費用新臺幣316 萬4812元、健保費用168 萬2948元，合計共484 萬7760元。

被告乙○○則與被告丁○○（本院審理中）共同意圖為自己不法之所有，自93年1 月1 日起至94年1 月16日止，連續侵占自訴人之零用金、子女獎學金、會員退費等，合計共13萬8956元。

因認被告丙○○、乙○○均涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。

二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；

不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此亦為自訴程序所準用，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條及第307條分別定有明文。

經查：自訴人苗栗縣帽蓆編織業職業工會分別於94年6 月8 日、94年10月24日，委任自訴代理人廖本揚律師向本院提出、追加本件自訴，並於96年8 月16日解除委任，有刑事自訴狀、追加狀及陳報解除委任狀各1 份在卷可稽，嗣後並未委任律師為其代理人，為本件訴訟行為，經本院於96年10月8 日以裁定命自訴人於裁定送達後5 日內補正委任律師為自訴代理人，自訴人已於96年10月9 日收受前開裁定，有送達證書1 紙附卷可證，惟自訴人逾期未為補正，從而本件自訴之起訴程式即有未備，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清益
法 官 林靜雯
法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 廖鳳美
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日