臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,94,苗簡,418,20050705,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 94年度苗簡字第418號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
365
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第1136號），本院判決如下：

主 文

甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日; 又損壞他人之花瓶，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

扣案之美工刀壹把沒收。

理 由

一、犯罪事實：甲○○與乙○○之前為男女朋友關係，因乙○○欲分手，甲○○心有未甘，遂於民國94年2 月22日晚上6 時許，先不斷打電話騷擾乙○○，後前往乙○○所經營位於苗栗縣苑裡鎮泰田里5 鄰81號大門，並等乙○○出貨完畢，前往辦公室時，甲○○隨之進入之廠房內，乙○○問甲○○在電話中的涵義為何，甲○○即一時氣憤，基於恐嚇及毀損之犯意，先徒手砸毀乙○○所有之價值約新台幣300 元花瓶1個，並將桌子1 張打翻（未受損），足生損害於乙○○；

更手持預藏其所有之之美工刀、打火機等物，對乙○○恫稱：「一定要給妳死、並要燒毀廠房」等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於其生命身體的安全。

後來經乙○○報警查獲上情，並扣有甲○○所有之美工刀1 把。

二、證據名稱：

（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之自白。

（二）被害人乙○○於警詢及偵查中證述。

（三）犯罪現場照片4張。

（四）扣案之美工刀1把。

三、論罪科刑部分：

（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第354條毀損罪。

所犯二罪間，犯罪各別，罪名不同，應分論併罰。

。

（二）審酌被告無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽、其犯罪動機係因感情糾紛發生爭吵一時氣憤、犯罪手段係徒手毀損花瓶，持美工刀及打火機出言恫嚇被害人、犯後坦承犯行，及表明有誠意解決與被害人間之糾紛之態度，然實際未賠償被害人，取得被害人之諒解，被害人仍表明訴追之意所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（三）扣案之美工刀1把係被告所有，且供其犯罪所用之物，業經被告供述在卷，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

四、應適用法條：

（一）刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。

（二）刑法第305條、第354條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。

（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 94 年 7 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日
書記官 黃雅琦
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金