臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,95,交聲,102,20060307,1

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第102號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於95年2 月7 日以竹監苗字第裁54- P00000000 號所為之處分（原舉發案號：花蓮縣警察局90年7 月28日花警交字第P00000000 號）不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國90年7 月28日0 時28分，騎車牌號碼RAD -160號輕型機車，行經花蓮縣國興三街時，因有無照駕車、酒精濃度超過規定標準之違規事實，經警掣單舉發，有花蓮縣警察局90年7 月28日花警交字第P00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 張在卷可考，其違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款（駕駛執照逾有效期間仍駕車之處罰。

裁決書誤記載為第6款）、第35條第1項第1款（酒精濃度超過規定標準之處罰）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）41,100元，吊扣駕駛執照12個月，扣繳駕照。

二、本件聲明異議意旨略以：上開違規業經花蓮監理站於90年11月30日裁決，並經詢問花蓮監理站承辦人員後決定3 年不騎機車，將近4 年，又收到苗栗監理站之裁決書，執行時間竟從95年3 月24日起算，不知這4 年監理站人員在忙什麼？承辦公文效率是否要改進？過去4 年半時間為何不算？兩裁決書內容一致，但罰款相差6 千元，不知道是筆誤或法令變更？亦甚不解，法學上有一句名言，法律不幫助懶惰的人，希望大家都別太懶。

三、經查，道路交通管理處罰條例所規定對車輛違規之處罰，係屬行政罰性質，違規人如有2 以上違規行為，應分別處罰，使受處分人瞭解其因何違規行為，受何處罰，使其異議內容有所憑據。

本件異議人即受處分人依原處分機關之認定，係違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款（駕駛執照逾有效期間仍駕車之處罰。

裁決書誤記載為第6款）、第35條第1項第1款（酒精濃度超過規定標準之處罰）之規定，此有交通部公路總局新竹區○○○○○道路交通管理事件裁決書可稽，則應就其2 種違規行為分別裁罰，惟該所僅籠統裁罰41,100元，吊扣駕駛執照12個月，扣繳駕照，並無分別裁罰，尚有未妥。

異議人聲明異議雖未以此為理由，但原裁決處分既有欠妥之處，自應予撤銷，由原處分機關另為妥適之處理（臺灣高等法院92年度交抗字第132 號、93年度交抗字第13號裁定可資參照）。

又原處分機關再度裁決時應注意民國94年2 月5 日公布，95年2 月5 日實施之行政罰法第27條之規定（行政罰之裁處權，因3 年期間之經過而消滅。

前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。

但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。

前條第2項之情形，第一項期間自不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定日起算。

行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，第1項期間自原裁處被撤銷確定之日起算。

），裁處權是否已經過3 年時效，附此說明。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 7 日
交通法 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日