臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,95,交聲,39,20060313,1

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第39號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於94年1 月25日以北市裁四字第裁22－V00000000號裁決處分（原舉發案號：屏東縣警察局東港分局92年6 月25日屏警交字第V00000000 號）不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國92年6 月24日17時35分，駕駛車牌號碼9L -3526號自用小客車，行經屏東縣林邊鄉○○路時，因有不遵守交通標線指示、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，經警掣單舉發，有屏東縣警察局92年6 月25日屏警交字第V00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 張在卷可考，其違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款（不依標誌、標線、號誌指示之處罰）、第60條第1項（違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之處罰）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）7,800 元。

二、本件聲明異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○之父親郭永生於2 、3 年前向甲○○買一輛車號9L-3526 號中古車，並登記為異議人所有。

買來約一個月即發現該車為泡水車，於是向甲○○要求換車，甲○○同意換車。

後因該車為分期付款所購買，無法移轉登記，該車即由甲○○占有使用，前後合計被開罰單高達50筆。

且因甲○○繳不出車款，因此該車現已被拍賣。

而異議人於93年12月6 日才考取駕照，且在此之前異議人並不會開車，也不住在高雄，又怎麼可能在高雄開車被開罰單呢？甲○○表示此車在91年至92年期間的罰單他願意負責，也願意繳清罰款，所以由異議人提出聲明異議狀，將91年至92年的罰款希望能由駕駛人甲○○繳納，爰檢送91年至92年違反道路交通管理事件裁決書，及由甲○○所撰寫提及會負責9L-352 6號車之罰單之存證信函1 紙，而請求撤銷原處分等語。

三、經查，道路交通管理處罰條例所規定對車輛違規之處罰，係屬行政罰性質，違規人如有2 以上違規行為，應分別處罰，使受處分人瞭解其因何違規行為，受何處罰，使其異議內容有所憑據。

本件異議人即受處分人依原處分機關之認定，係違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款、第60條第1項之規定，此有交通部公路總局新竹區○○○○○道路交通管理事件裁決書可稽，則應就其2 種違規行為分別裁罰，惟該所僅籠統裁罰7,800 元，並無分別裁罰，尚有未妥。

異議人聲明異議雖未以此為理由，但原裁決處分既有欠妥之處，自應予撤銷，由原處分機關另為妥適之處理（臺灣高等法院92年度交抗字第132 號、93年度交抗字第13號裁定可資參照）。

又原處分機關再度裁決時應注意本院95年度交聲字第3 號之理由，查明本件汽車所有人以及駕駛人為何人，附此說明。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
交通法庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日