臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,95,交聲,75,20060327,1

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第75 號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於94年12月19日以竹監苗字第裁54-GC0000000號裁決處分（原舉發案號：台中市警察局中市警交字第GC0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○不罰。

理 由

一、本件異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於94年10月10日上午9 時28分駕駛車牌號碼GDI-727 號山葉廠牌機車，行駛於台中市○○路與梅川東路，經警查獲未依規定戴安全帽之違規事實，而認定有違規事實。

經查，警察逕行舉發之時間，異議人已到公司上班，警察應看錯或記錯車號，且警察未照相，因此依法聲明異議等語。

二、按機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新臺幣5 百元罰鍰。

道路交通管理處罰條例第31條第5項定有明文；

又於94年10月10日上午9 時28分，車牌號碼GDI-727 號號重型機車，經駕駛而在台中市○○○路口，因闖紅燈、未帶安全帽而拒絕停車接受稽查而逃逸（闖紅燈、逃逸部分，本院另以95年度交聲字第57號、第74號），經警逕行舉發1 節，亦有台中市警察局第五分局以中市警交字第GC0000000 號「舉發違反道路交通管理事件通知單」1 紙附卷足稽；

然依異議人之辯詞，則本件爭點應係當時違規遭舉發者是否確係異議人？

三、經查： （一）觀乎前開「舉發違反道路交通管理事件通知單」，於 駕駛人或行為人姓名欄係寫明「逕行舉發」，於「收 受通知聯者簽章」欄係空白，因此本件執勤警員並沒 有親眼目睹違規當日之駕駛人係異議人。

（二）按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路 交通管理處罰條例第89條前段定有明文。

是最高法院 76年台上字第4986號判例「認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。

然而 無論直接證據或間接證據，其得為訴訟上之證明者， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定。

倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決」揭示刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則 ( 即認定被告有罪，就該有罪事實不能有任何之合理懷 疑存在原則)， 於法院審理違反「道路交通管理處罰 條例」案件時，亦有其適用。

易言之，法院於審理違 反「道路交通管理處罰條例」案件，當踐行完畢調查 證據程序後，為事實之認定時，如就原處分機關所認 定行為人之違規事實仍有合理懷疑而無法百分之百確 信行為人確有該當於「道路交通管理處罰條例」各該 處罰規定之構成要件事實時，此際即應依訴訟上之待 證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據 法則，作對受處分人有利之認定。

異議人稱其於查取 締之時間，已經打卡上班，並提出其於違規當日上午9 時27分卡打之資料表為憑。

經查，異議人提出之上班 打卡資料表記載於舉發當日打卡的時間為9 時27分， 該資料表係位於台中市○○區○○路2 段135 號杯樂 松竹一店所出具，並為舉發之警察事後前往查證確實 該店店長所出具之證明，足見舉發當日異議人確實於 上午9 時左右已經打卡上班。

雖然舉發之警員事後查 證，該店之打卡鐘較中原標準時間慢4 分鐘，而其執 勤之小電腦有比對中原標準時間之習慣，及舉發地點 距離異議人上班地點，如以時速40到50公里，約4 分 鐘即可到達、違規之機車為山葉、黑色與異議人所有 機車相符等情，有其提出之職務報告在卷可明，然查 ，異議人確實於違規當日之上午9 時27分在台中市北 屯區○○路○ 段135 號打卡上班，實不能在同日9 時 28 分 在台中市○○○路違規被取締，至於是否如舉 發警察所述，因該店卡打時間慢中原標準時間4 分鐘 ，而其有比對中原標準時間之習慣，而認定違規者即 為異議人？參照上開說明，如舉發警察所記載，異議 人係加速逃逸，而上開資料表之打卡時間為9 時27分 ，與異議人沒有違規之上班打卡時間相比，並沒有比 較早到或比較晚到之情形，因牽涉當日車流量、紅綠 燈等情形，異議人是否在幾分鐘內可以從梅川東路之 違規地點到達松竹路2 段之上班地點，並迅速打卡等 有許多不確定之可能性，參照上開罪疑惟輕之原則， 及有利於異議人之解釋，顯難在許多不確定之因素下 有足夠之確信認定異議人即為違規者，此外，復無充 分之證據足證當日違規之駕駛人既為異議人，或與異 議人有任何關係，異議人亦無道路交通管理處罰條例 第85條第3項（本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應 歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人。

）或違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條（逕 行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知 單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身 分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規 駕駛人到案依法處理；

逾應到案日期，處罰機關應依 本條例第85條第3項規定處罰該汽車所有人。

）之可 歸責事由之適用，而上開條例第31條第5項處罰「汽 車駕駛人」，因此異議人並無確有前述違反道路交通 管理處罰條例之行為，是原處分機關就此所為之裁決 處分即有未洽。

四、從而，本件異議為有理由，原處分機關所為之本件裁決處分應予撤銷，並由本院自為裁定。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
交通法庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日