臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,95,易,526,20060913,2

臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度易字第526號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3584號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之L 型長柄起子壹支沒收之。

甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年，扣案之L 型長柄起子壹支沒收之。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載（如附件）。

二、證據名稱：引用起訴書證據並所犯法條欄標題一之記載（如上附件），並增列「被告乙○○、甲○○於本院審理時之自白」及「臺灣高等法院被告前案紀錄表」。

三、量刑理由：㈠審酌被告乙○○前有多次因施用毒品而受觀察勒戒、強制戒治及有期徒刑之宣告並執行之紀錄（本案構成累犯），本案犯罪之目的為變賣牟利，被告甲○○無刑事前科，原係應乙○○請求駕車附載乙○○前往現場，惟於得知乙○○意圖後，未便離去，仍與之共犯本案，2 人犯罪之手段係由甲○○提供代步及裝運贓物之車輛，乙○○使用L 型長柄起子撬下路旁護欄上公有之反光鈕標誌，竊得之反光鈕標誌達141 個，足以影響行車安全，所幸遭查獲後已全數交主管機關領回，未進一步肇生實質危害，又被告2 人犯後，於本院審理時皆已坦承犯行，節省相當之司法資源，態度尚佳，再參酌被告乙○○國中畢業、甲○○高中肄業學歷之智識程度，及2 人之生活狀況、品行暨公訴人求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告甲○○部分並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。

㈡扣案之L 型長柄起子1 支，係被告乙○○所有、供被告2人共犯竊盜罪所用之物，此據被告乙○○於警詢時供述明確，自應依法宣告沒收。

㈢被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量其係應被告乙○○邀約到場，始發現乙○○行竊之企圖，基於朋友情誼，不敢堅決反對或執意離去，一時失慮而參與本案犯行，於審理中已坦白認罪，願承擔刑事責任，堪信其經歷此次偵審程序並受刑之宣告後，已知警惕而無再犯之虞，本院認就被告甲○○所宣告之主刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑貳年，以勵自新。

四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條。

㈡刑法第2條第1項前段、第321條第1項第3款。

㈢修正前刑法第28條、第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第74條第1款。

㈣修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。

㈤現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。

五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2 、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實及證據部分，準用同法第454條第2項規定，得引用檢察官起訴書之記載。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官石東超到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
刑事第一庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉秋雯
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。