設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度易字第891號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號在押
乙○○
甲○○
戊○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3007、3941、3945、4236、4336、4475號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月；
又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月；
又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月；
又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月；
又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月；
又犯結夥三人以上於夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
應執行有期徒刑貳年陸月。
乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月；
又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。
應執行有期徒刑拾月。
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月；
又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月；
又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；
又犯結夥三人以上於夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；
又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
應執行有期徒刑貳年捌月。
戊○○犯夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；
又犯結夥三人以上於夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、㈠丙○○前因竊盜、違反毒品危害防制條例、贓物等案件，經本院分別判處有期徒刑4 月、4 月、4 月，上開竊盜罪之有期徒刑4 月，雖於民國92年7 月30日執行易科罰金，但上開3 罪經定應執行刑為有期徒刑10月，於93年3 月23日入監服刑（竊盜罪之有期徒刑4 月，雖經易科罰金，因與他罪合併定執行刑，不能認執行完畢），後又因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處有期徒刑1 年、6 月、4 月，嗣經定應執行刑為有期徒刑1 年9 月確定，與上開應執行有期徒刑10月接續執行，於94年9 月28日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，而於95年4 月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。
㈡乙○○前因竊盜案件，經本院以94年度易字第392 號判處有期徒刑1 年確定，甫於95 年8月12日縮刑期滿執行完畢。
㈢甲○○前因竊盜、贓物案件，分別經本院判處有期徒刑4 月、3 月確定，嗣經本院裁定其應執行刑為有期徒刑7 月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑5 月確定，上開案件經接續執行，於96年4 月24日因縮短刑期假釋出監，至96年5 月26 日 假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。
㈣戊○○前因2 次竊盜案件，分別經本院判處有期徒刑1 年2 月、1 年2 月確定，嗣經本院裁定其應執行刑為有期徒刑2 年3 月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑10月確定，上開案件經接續執行，於95年10月14日因縮短刑期假釋出監，而於96年2 月18日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。
二、丙○○明知向銀行申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見願意花錢向他人收購金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為詐騙他人使用，雖對於其提供金融帳戶給他人使用並無必定引發他人萌生犯罪之確信，但仍基於縱若有人持以實施詐欺取財犯罪亦無違反其本意之幫助犯意，而基於幫助犯罪之不確定故意，於93年3 月21日下午3 時許，在其位於苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○路67巷10號住處附近之路旁，將其向臺灣郵政股份有限公司頭份田寮郵局開戶申請取得之帳號00000000000000號之存摺、提款卡、密碼，以新台幣（下同）3 千元之代價，賣予姓名年籍均不詳之成年男子，供作為向他人詐欺取財之工具。
嗣於93年4 月1 日下午2 時30分許，寅○○接獲詐欺集團成員謊稱中獎之電話通知，要求寅○○需先匯款作為在香港外匯銀行開戶用，寅○○因而陷於錯誤，在位於高雄市三民區○○○路之大昌郵局之櫃臺，以匯款方式，依指示於同日下午2 時57分許，將5萬8 千5 百元匯入丙○○之郵局帳號00000000000000號帳戶內。
嗣因寅○○發覺受騙而報警，為警循線查獲上情。
三、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○、辰○○（另行審結）等人意圖為自已不法之所有，或獨自1 人或與他人共同或結夥3 人以上基於竊盜之犯意聯絡及行為分擔，於附表所示之時間、地點，分別以附表所示之方法，或徒手或攜帶客觀上可供為兇器使用之鋼剪1 支竊取如附表所示之物，嗣於附表所示之時間、地點經警循線查獲。
四、案經辛○○、子○○等訴由苗栗縣警察局竹南分局、頭份分局、苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、戊○○等人於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人葉俊驛丑○○、癸○○、庚○○、壬○○、江文獻、卯○○、子○○、證人即被害人臺灣電力公司巡修股蟠桃班外線技術員己○○、證人即富貴檳榔攤負責人林盈富、證人即日川商店之負責人湯坤鳳於警詢證述翔實（見96年度偵字第3007號卷第9 頁；
96年度偵字第4236號卷第32至34；
96年度偵字第4475號卷第15至17頁；
96年度偵字第4336號19至23頁；
見96年度偵字第3941號卷第79至82、84至86、94至96、100 至102 、108 至110 、206 至207 頁）。
並有財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊1 紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表2 紙、詐騙帳戶通報警示詐騙電話斷話申請表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所呈報單各1 紙、郵政國內匯款執據影本1 份、士宏聯合律師事務所律師函影本1 紙、臺灣郵政股份有限公司頭份田寮郵局96年7 月6 日苗32支字第000002號書函檢附丙○○帳號00000000000000號之資金往來明細、自82年9 月21日至87年12月21日之客戶歷史交易清單各1 份、渣打國際商業銀行頭份分行96年7 月13日渣打商銀頭份字第09600016號函檢附之丙○○開戶資料及資金往來明細各1 份、臺中商業銀行竹南分行96年7 月4 日中竹南字第09611200151 號函檢附之客戶丙○○存款帳戶往來明細表及開戶資料各1 份，兆豐國際商業銀行頭份分行96年7 月6日96頭份字第070 號函檢附之丙○○相關資料、臺灣郵政股份有限公司頭份田寮郵局分別於96年7 月6 日苗32支字第000001號書函檢附之丙○○帳號00000000000000之資金往來明細自87年12月21日至94年6 月13日之客戶歷史交易清單、96年8 月21日苗栗32支字第0003號書函檢附之丙○○帳號00000000000000號之存簿掛失補副申請變更印鑑申請及戶籍謄本資料影本各1 份（見96年度偵字第3007號卷第10至16、30至37、55至66、78至81頁）。
此外，復有苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4 份、贓物認領保管單共7 紙、失車- 唯讀案件基本資料2 紙、苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單5 份、車籍查詢- 基本資料詳細畫面4 份、贓物及監視器電腦翻拍、失竊現場等照片共44張（見96年度偵字第3941號卷第34至37、83、87至93、97至99、103 至105 、107 、111 至114 、118 至128 頁；
96年度偵字第4236號卷第24至26、28至31、36頁；
96年度偵字第4336號卷第24至28、33至35頁；
96年度偵字第4475號卷第18至22、25至27頁）附卷可稽。
是被告4 人之自白與事實相符，足堪信為真實。
二、論罪科刑：㈠被告丙○○行為後，刑法於94年2 月2 日修正公佈，95年7月1 日施行，其中①罰金部分：刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1條之1 。
罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」
而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；
修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」
刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1： 「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94 年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」
從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告丙○○。
經本院比較上開罰金刑最低額之結果，以被告丙○○行為時之規定較有利於被告丙○○，應依刑法第2條第1項前段之規定，而適用修正施行前刑法關於罰金最低額之規定。
②修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾20年。」
修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年。」
比較結果，修正後刑法並非較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
㈡核被告丙○○等4 人所為：①被告丙○○部分：其於事實欄二所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
事實欄三附表編號⒈、⒉、⒊、⒌所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
事實欄三附表編號⒏所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥3 人以上於夜間侵入住宅竊盜罪。
②被告乙○○部分：其於事實欄三附表編號⒉、⒊所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
③被告甲○○部分：其於事實欄三附表編號⒋、⒌所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
事實欄三附表編號⒎所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
事實欄三附表編號⒏所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥3 人以上於夜間侵入住宅竊盜罪。
事實欄三附表編號⒐所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
④被告戊○○部分：其於事實欄三附表編號⒍所為，係犯刑法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪。
事實欄三附表編號⒏所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥3 人以上於夜間侵入住宅竊盜罪。
㈢被告丙○○於事實欄二之犯行，係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
又95年7 月1 日修正施行之刑法第30條固有若干文字之更動，將「從犯」修正為「幫助犯」，將「幫助他人犯罪」修正為「幫助他人實行犯罪行為」，但均不影響「幫助犯無獨立性，必以正犯有犯罪行為之存在，始能存在」之從屬性質，故不涉及罪刑實質內容之變更，應無比較新舊法之問題，附此敘明。
又被告丙○○、乙○○就附表編號⒉、⒊之竊盜犯行，被告甲○○、丙○○就附表編號⒌之竊盜犯行，被告丙○○、甲○○、戊○○、辰○○就附表編號⒏之加重竊盜犯行，被告甲○○、辰○○就附表編號⒐之加重竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
又被告丙○○所犯幫助詐欺取財罪及先後5 次竊盜犯行，均行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。
被告乙○○先後2 次竊盜犯行、被告甲○○先後5 次竊盜犯行、被告戊○○先後2 次竊盜犯行，均行為互殊，犯意各別，均應予分論併罰。
㈣被告丙○○、乙○○、甲○○、戊○○4 人，有事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，渠等於有期徒刑執行完畢後5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟被告丙○○就事實欄二之幫助詐欺取財罪，其犯罪時間尚不構成累犯。
㈤爰審酌被告丙○○提供前揭郵局帳戶存摺資料供他人犯罪使用，助長財產犯罪風氣，又被告丙○○、乙○○、甲○○、戊○○等人，均正值壯年，竟不思以正當方法獲取金錢、財物，為貪圖私利，一再竊取他人之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念。
復衡酌其等犯罪之動機、目的、所生危害，被告等於本案犯罪過程中所得之不法利益，及其犯後能坦承犯行，節省有限之司法資源，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
另被告丙○○於事實欄二所犯之罪，其犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，悉合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款、第7條規定減其宣告刑2 分之1 ，減為如主文所示之刑並依該條例第11條規定定其應執行之刑。
至被告等人犯罪所用之鑰匙2 支、電話卡1 枚、鋼剪1 支等工具並未扣案，為免日後執行困難，爰不併予宣告沒收。
㈥至起訴書雖以被告丙○○有多次竊盜犯行，聲請依刑法第90條規定，諭知刑之執行前，令入勞動場所強制工作。
惟查，宣告強制工作，固在於維護社會秩序，保障人民之生命財產，然保安處分係對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。
本件被告丙○○固曾有2 次竊盜前科，復因本件5 件竊盜案件遭追訴處罰，或可謂其素行不佳，然鑑於其多次竊盜前科之型態，或係竊取他人所有之機車、鋼心鋁絞線（有本院92年度易字第6 號、93年度易字第57號判決書在卷為憑），或係本件竊取他人所有之存摺、提款卡、玉石手鐲、小貨車、白鐵板、電纜線等物，均非屬危害社會重大之竊盜類型，而其竊盜他人機車、汽車之犯行亦非屬竊盜機車、汽車以供銷售之集團所可比擬。
雖其本件竊盜5 次，但無其他證據佐證前，尚難認被告有竊盜犯罪之習慣，自不足認其有刑法第90條所定之有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪之情形，此部分本院認以刑罰處罰已足，無庸另為強制工作之諭知，併此敘明。
三、被告丁○○部分，俟到案後另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第320條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第4款、第339條第1項、第51條第5款、修正前刑法第51條第5款、刑法第47條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
刑事第三庭 法 官 吳國聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
附表：
┌──┬───┬────┬────┬──────────────────┐
│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│ 犯罪手法 (犯罪行為)、所得財物 │
├──┼───┼────┼────┼──────────────────┤
│ 1 │丙○○│96年5月 │苗栗縣頭│丙○○見丑○○位於苗栗縣頭份鎮○○街│
│ │ │18日下午│份鎮永安│289 巷2 號之住處，平日無人居住，認有│
│ │ │2時許 │街289巷2│機可趁，即無故侵入丑○○之住宅（侵入│
│ │ │ │號 │住宅部分未據告訴），竊取丑○○所有之│
│ │ │ │ │中華商業銀行綜合存款存摺1 本、金融卡│
│ │ │ │ │1 張、玉石手鐲2 個、玉石動物雕像4個 │
│ │ │ │ │及丑○○之妻洪麗娟所有之中華商業銀行│
│ │ │ │ │綜合存款存摺1 本、金融卡1 張等財物，│
│ │ │ │ │嗣經丑○○察覺而報警處理，並經警依法│
│ │ │ │ │於96年7 月16日下午3 時10分許，在黃群│
│ │ │ │ │凱位於苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○路67│
│ │ │ │ │巷10號住處，查獲上開贓物而循線查悉上│
│ │ │ │ │情。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────────────┤
│ 2 │丙○○│96年5月 │新竹市東│由丙○○駕駛其所有車號8287-GH 號自用│
│ │乙○○│11日晚上│區建功一│小客車搭載乙○○至新竹市○區○○○路│
│ │ │11時許 │路70巷口│70巷口，由乙○○在車上把風，丙○○下│
│ │ │ │ │車以自備之鑰匙1 支（未扣案）竊取徐耀│
│ │ │ │ │民所有之車號EG－0383號自用小貨車，得│
│ │ │ │ │手後丙○○將該贓車交由乙○○駕駛。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────────────┤
│ 3 │丙○○│96年5月 │苗栗縣竹│丙○○駕駛車號8287－GH號自用小客車，│
│ │乙○○│12日凌晨│南鎮公義│而乙○○駕駛附表編號2 所竊得之贓車EG│
│ │ │2時許 │路與龍山│－0383號自用小貨車，一同至苗栗縣竹南│
│ │ │ │路陸橋下│鎮○○路與龍山路陸橋下，見白鐵板之螺│
│ │ │ │ │絲已鬆開，即徒手竊取臺灣電力公司所有│
│ │ │ │ │之白鐵板3 片，得手後將贓物置於車號EG│
│ │ │ │ │－0383號自用小貨車上，適為警方巡邏至│
│ │ │ │ │該處，2 人見狀即棄車徒步逃離現場。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────────────┤
│ 4 │甲○○│96年7月 │苗栗縣苗│以自備之鑰匙1 支（未扣案，去向不明）│
│ │ │30日凌晨│栗市嘉福│，竊取庚○○所有停放該處之車號5H－14│
│ │ │3時許 │街25號前│22號自用小貨車，得手後供已使用。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────────────┤
│ 5 │甲○○│96年7月 │苗栗市北│由甲○○駕駛竊得之5H－1422號自用小貨│
│ │丙○○│30日上午│苗里國華│車，丙○○則駕駛其所有車號8287－GH號│
│ │ │6 時34分│路426 號│自用小客車，至苗栗市○○里○○路426 │
│ │ │許 │旁 │號旁，共同徒手竊取壬○○所有之路燈電│
│ │ │ │ │纜線（長約200 公尺），得手後與電纜線│
│ │ │ │ │搬至5H-1422 號自用小貨車上，載至新竹│
│ │ │ │ │市某處變賣，得款1 萬元，由2 人均分。│
├──┼───┼────┼────┼──────────────────┤
│ 6 │戊○○│96年8 月│苗栗縣頭│戊○○騎乘車號ARE －571 號重型機車，│
│ │ │8 日晚上│份鎮建國│至江文獻位於苗栗縣頭份鎮○○路1511巷│
│ │ │10時許 │里2 鄰中│8 號住處，見江文獻適出門，認有機可趁│
│ │ │ │華路1511│，竟以電話卡（未扣案，去向不明）插入│
│ │ │ │巷8號 │門縫開啟喇叭鎖之方式，入內竊取江文獻│
│ │ │ │ │所有之臺灣啤酒易開罐裝2 箱、尊爵香菸│
│ │ │ │ │1 條，得手後用上開機車載運返家。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────────────┤
│ 7 │甲○○│96年8 月│苗栗縣頭│戊○○見江文獻處尚有啤酒等物，即以電│
│ │ │8 日晚上│份鎮建國│話通知甲○○等人，由丙○○駕駛車號GH│
│ │ │10時至晚│路2 段79│－8287號自小客車搭載甲○○、辰○○等│
│ │ │上11時許│號前 │人，前往與戊○○會合，行經苗栗縣頭份│
│ │ │ │ │鎮○○路○ 段79號前，發現卯○○所有車│
│ │ │ │ │號CB－4072號自小貨車停放於路邊，范國│
│ │ │ │ │屏另行起意，竟持客觀上可供為兇器使用│
│ │ │ │ │之鋼剪1 支（未扣案，已丟棄），以破壞│
│ │ │ │ │車門鎖及電源之方式，竊取卯○○所有之│
│ │ │ │ │車號CB－4072 號自用小貨車。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────────────┤
│ 8 │戊○○│96年8 月│苗栗縣頭│由丙○○駕駛車號GH－8287號自小客車搭│
│ │甲○○│8 日晚上│份鎮建國│載辰○○，甲○○駕駛竊得之車號CB－40│
│ │丙○○│10時許至│里2 鄰中│72號自小貨車搭載戊○○，共同至江文獻│
│ │辰○○│11時許 │華路1511│上開住處，見該門未上鎖，即無故侵入住│
│ │ │ │巷8號 │宅（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取│
│ │ │ │ │臺灣啤酒易開罐裝40箱、臺灣金牌啤酒玻│
│ │ │ │ │璃瓶裝10箱、臺灣啤酒玻璃裝2 箱，得手│
│ │ │ │ │後將竊得啤酒置放在上開竊得之車號CB－│
│ │ │ │ │4072號自用小貨車上。嗣翌日（8 月9 日│
│ │ │ │ │）下午，由丙○○與辰○○共乘車號GH－│
│ │ │ │ │8287號自小客車，甲○○與戊○○共乘車│
│ │ │ │ │號MI－8645號自小客車，將部分贓物載至│
│ │ │ │ │位於苗栗市○○路113 號之「富貴檳榔攤│
│ │ │ │ │」及苗栗市○○路168 號之「日紅商店」│
│ │ │ │ │，分別出售予不知情之富貴檳榔攤負責人│
│ │ │ │ │林盈富及日紅商店負責人湯坤鳳，得款約│
│ │ │ │ │19000 元，丙○○、戊○○各分得5000元│
│ │ │ │ │，甲○○、辰○○分別得款4500元。嗣經│
│ │ │ │ │警依法於96年8 月11日中午在戊○○位於│
│ │ │ │ │苗栗縣頭份鎮○○里○○路80巷17弄19之│
│ │ │ │ │2 號住處，查獲竊得之香菸4 包、臺灣啤│
│ │ │ │ │酒1 箱（24罐）、臺灣啤酒半箱（12罐）│
│ │ │ │ │，並自林盈富之富貴檳榔攤查獲臺灣啤酒│
│ │ │ │ │易開罐裝10箱（每箱24罐）、臺灣啤酒玻│
│ │ │ │ │璃瓶裝2 箱（每箱20瓶），並自湯坤鳳經│
│ │ │ │ │營之日紅商店查獲臺灣啤酒易開罐裝28箱│
│ │ │ │ │、臺灣金牌啤酒玻璃瓶裝10箱。 │
├──┼───┼────┼────┼──────────────────┤
│ 9 │甲○○│96年8 月│苗栗縣竹│辰○○騎乘機車搭載甲○○，至苗栗縣竹│
│ │辰○○│9 日上午│南鎮新南│南鎮新南里三角店32-5號，由甲○○持客│
│ │ │7 時許 │里三角店│觀上可供為兇器使用之鋼剪1 支（與編號│
│ │ │ │32-5號 │7 同1 支），以破壞門鎖及電源鎖頭之方│
│ │ │ │ │式，竊取子○○所有之車號MI－8645號自│
│ │ │ │ │用小客車，作為搬運贓物使用，至當日下│
│ │ │ │ │午5 時許，將該車棄置於頭份鎮新華里雞│
│ │ │ │ │心壩附近產業道路上。 │
└──┴───┴────┴────┴──────────────────┘
附錄論罪法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
刑法第339條第1項
意圖為自已或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者