臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,97,交聲,6,20080319,1

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第6號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 丙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於中華民國96年12月14日所為之竹監苗字第裁54－E00000000 號處分（原舉發通知單案號：竹市警交字第E00000000 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

丙○○不罰。

理 由

一、按交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20條前段定有明文。

又法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，復為道路交通管理處罰條例第89條前段所明定。

是以，刑事訴訟上之規則及原理，於法院審理違反道路交通管理處罰條例案件時，自有其適用。

再按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

則此項無罪推定之原則，於交通案件自應予以準用。

又按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在以致事實審法院無從取得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。

復按交通違規之舉發可分為「當場舉發」及「逕行舉發」。

就「逕行舉發」之交通違規事件，因受處分人無當場向員警辯駁、陳述意見之機會，故現行法制就其條件多所設限，此觀道路交通管理處罰條例第7條之2 之規定自明。

至「當場舉發」之交通違規事件，雖慮及現實技術可行性之困難，而未硬性要求舉發員警不分違規情節，一律必須預留證據，俾便事後提出以供法院審查，然倘依舉發當時之情狀，並無不能或難於採證之情形者，則舉發員警自仍應衡酌當時情況，予以適當之舉證，以昭人民信服，合先敘明。

二、原處分機關略以：異議人即受處分人丙○○（原名徐偉迪，於民國96年11月22日改名）於96年11月7 日23時10分許，駕駛乙○○所有，車號8985-RU 號自小客車，行經新竹縣北大路230 號對面處，為新竹市第一分局北門派出所警員甲○○、丁○○執行擴大臨檢勤務時，予以攔檢盤查，因異議人未帶行照、駕照，警方遂要求異議人提供身分證統一編號俾供查詢，異議人告以身分證統一編號為Ｚ000000000號，員警依此身分證統一編號查詢後，發覺異議人之駕駛執照自96年10月13日起吊扣至96年11月15日止，異議人並經執勤員警當場開立舉發違反道路交通管理事件通知單。

原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款，以竹監苗字第裁54 －E00000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000 元，並吊銷其駕駛執照，1年內禁考等情。

三、異議意旨略以：96年11月7日23時10分，異議人人在苗栗，且因隔日尚需上班，當時業已就寢，並無於案發當時駕車逗留於新竹縣，異議人係於96年11月16日前往監理所領取駕照時，始由監理所人員告知，尚有96年11月7 日違規紅單1張未結。

且承辦員警曾3 次聯絡不上車主乙○○，僅由乙○○父親轉述謂異議人為乙○○之男友，即認定案發當時為警臨檢盤查之人，即為異議人，而認異議人有違規之事實，為此對原處分不服，而聲明異議等語。

四、經查：

（一）異議人雖經本院傳喚不到，惟曾於向原處分機關填寫違反道路交通管理事件陳述單時，提出本人照片1 張，有該陳述單及照片1 張在卷可稽；

又本院並向苗栗縣苗栗市戶政事務所調取異議人換證申請書、戶籍資料，其上顯示經黏貼之異議人本人照片等情，有該所97年2 月29日苗市戶字第0970000463 號函暨所附資料各1 份附卷足憑。

（二）依證人即在場舉發之警員甲○○於本院調查時具結證述：當天於案發地點有取締異議人違規，異議人當時開車行經路檢地點，伊當時將異議人欄停，請異議人出示行照、駕照，但異議人表示沒有帶，因此由異議人口述身分證統一編號，再以身分證統一編號向所內查詢，結果查詢出來是異議人駕照被吊銷，惟因當時路檢點不是很亮，沒有看清楚駕駛人之特徵，也不能確定申請書上之大頭照是否為異議人本人，且因當時在執勤，沒有調口卡來看，事後又因查證是由交通組來做，所以也不知查證之情形等語（見本院97年2 月14日訊問筆錄第1 頁至第3 頁）。

又依證人即現場執行臨檢之警員丁○○於本院調查時具結證稱：違規人說沒有帶證件，伊就請違規人報身分證統一編號，然後叫基地台查詢，當時違規人沒有下車，但伊有靠近，並與違規人面對面，也有與違規人交談，惟因當時係晚上，也看不怎麼清楚，當天查獲時，係依違規人口述之資料，查出違規人是被調扣駕照，即請甲○○依法告發，並且，因每天遇見的人太多，故無法確定法院所提示之相片是否即為異議人之相片等語（見本院97年3 月13日訊問筆錄第2頁至第4 頁）。

上開舉發異議人之2 位證人均無法指認異議人之特徵，對異議人亦無印象，在本院提示照片時，亦無法明確指認異議人是否即為當場臨檢查獲之違規行為人。

職是，本件尚難遽認該違規駕駛車輛之人，即為異議人本人。

再者，員警當場舉發駕駛違規行為人後，查證其身份並予以當場舉發乃其職責且非難事，惟本件員警臨檢受臨檢人時，除詢問身分證統一編號外，並未就受臨檢人之身分作更進一步之查證，於此情況之下，異議人即丙○○之身分證統一編號遭他人冒用之情形，並非不可能之事；

且車主乙○○於本院審理時，屢均傳喚不到，故亦未能證明當天是否將車輛借由何人駕駛。

此外，復查無其他證據足以證明異議人有前述違規行為，並使本院達到確信。

是以，雖本件異議人未能提出確切之不在場證明，然依上揭判例及罪證有疑利於異議人之原則，即應為有利異議人之認定。

故本件異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
交通法庭 法 官 林卉聆
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉 政
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日