臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,97,交聲更,6,20090323,1

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 97年度交聲更字第6號
異 議 人
即受處分人 甲○○
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局臺北區監理所民國97年6 月16日自裁字裁40-E00000000號所為之處分，向本院聲明異議，經本院於97年9 月4 日以97年度交聲字第139 號裁定後，原處分機關提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於97年11月25日以97年度交抗字第1238號裁定發回本院，本院更為裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：本案係新竹縣政府警察局交通隊於民國95年2 月21日16時27分在台15線62公里北上處，查獲異議人即受處分人甲○○所有車牌號碼FD-1692 號自小客貨車因「駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里、使用註銷之牌照行駛」違規，遂依修正前道路交通管理處罰條例第40條第1項、第12條第1項第4款逕行舉發。

異議人未依規定自動繳納罰鍰或到案聽候裁決，亦未依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定辦理歸責他人，遂依上開條例第9條第1項、第12條第2項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項規定，裁處罰鍰共計新臺幣13,000元，並扣繳牌照等語。

二、異議意旨略以：受處分人所有車牌號碼FD-1692 號自小客貨車，早在11年前即典當予臺北縣新店市某當舖，因當票已遺失，復找不到該當舖，不知該如何處理；

另有燃料使用費問題，請一併查明云云。

三、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。

復按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」，「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」，「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條第1項、第2項分別定有明文。

四、經查，車牌號碼FD-1692 號自小客貨車，於95年2 月21日因前述違規事實，經新竹縣警察局於95年4 月4 日填具「舉發違反道路交通管理事件通知單」，付郵寄送至受處分人原登記於監理機關之臺北縣新莊市○○里○○鄰○○路710 巷1 弄6 號3 樓車籍地址，郵務機關因未獲會晤本人或其同居人或受僱人可資受領，乃於95年4 月13日寄存送達於臺北縣新莊市幸福郵局，有新竹縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、照片、新竹縣警察局97年8 月14日竹縣警交字第0970021674函、新竹縣警察局送達證書在卷可參（附在本院97年度交聲字第139 號卷），是以本件舉發機關掣發之「舉發違反道路交通管理事件通知單」，既已依行政程序法第74條寄存送達之規定而為送達，自生合法送達之效力。

五、從而，本件「舉發違反道路交通管理事件通知單」既已合法送達於受處分人，則受處分人未依規定自動繳納罰鍰或到案聽候裁決，亦未依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定辦理歸責他人，原處分機關依修正前道路交通管理處罰條例第40條第1項、第12條第1項第4款、第12條第2項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項之規定，裁處異議人罰鍰共13,000元，於法並無不合。

受處分人聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、至異議人主張：其無法提出流當證明；就燃料使用費問題請求一併查明一節，均非本院所得審酌之範圍，併此敘明。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
交通法庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日