設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度訴字第357號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉芳妤原名劉蒨蒨
1樓
選任辯護人 洪崇欽律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4722號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉芳妤連續犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；
又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；
又犯商業會計法第七十二條第一款之登錄（輸入）不實罪，處有期徒刑叁月；
又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
應執行有期徒刑貳年。
緩刑伍年。
事 實
一、劉芳妤（原名劉蒨蒨）自民國89年8 月1 日起至96年8 月24日止，任職在苗栗縣三義鄉西湖村西湖11號之「西湖渡假村股份有限公司」（下稱西湖公司），擔任財務長一職，負責處理西湖公司會計之收、支帳款及記帳、審核、保管持有置放現金之保險箱鑰匙及密碼等業務，係從事業務之人，亦為商業會計法上主辦會計工作之人。
詎劉芳妤因其夫經商所需及日常家庭開銷支用，需金錢週轉，竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，先後為下列行為：㈠劉芳妤利用其保管西湖公司放置現金之2 只保險箱之機會，基於業務侵占之概括犯意，①先於87年6 月間起至94年5 月間，連續將其業務上所保管存放於上揭保險箱中，待參與會議之董監事前來請領之董監事車馬費、公司所雇用之臨時工與工讀生前來請領之工資，易持有為所有，予以侵占入己，合計侵占新臺幣（下同）541,395 元；
②復於93年9 月1 日，因西湖公司負責餐飲業務之部門「濱湖商行」結束營業，需同時結清該商行以西湖公司管理部經理黃福成之名義存放在新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）三義分行之資金，共645,614 元，惟該商行尚有91年度營利事業所得稅491,528元未繳納，劉芳妤竟藉口繳納稅款之便，易持有為所有，將上開其業務上所持有之645,614 元全部存入其向渣打國際商業銀行（原名新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）三義分行所申設之000000 00000號帳戶中，而納為己有；
③又於95年2 月間某日，將西湖公司交與劉芳妤存放於上揭保險箱內之公司零用金80萬元，易持有為所有，予以侵占入己。
㈡劉芳妤另基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年3 月16、17日間某時，將西湖公司自西湖渡假村內設置之「靈山洞祈福隧道」功德箱收取、供西湖公司舉辦慈善法會或公益活動時所用之遊客奉獻功德金，於交其存放於上揭保險箱後，即以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，計遭挪用功德金437,117 元。
㈢於96年7 月5 日，劉芳妤因發覺其所挪用之80萬元零用金，在帳目收支紀錄中無法平衡，為掩飾其犯行，乃基於違反商業會計法之犯意，於業務上使用電子計算機處理會計資料之電腦記帳系統內，明知西湖公司於96年6 月17日並無何80萬元之「暫收款」，仍將該不實之資料輸入於轉帳傳票電子資料中，而與上揭零用金科目沖銷，以圖西湖公司於查帳時無法查核其先前侵占公款之情事，足生損害於西湖公司會計帳目管理之正確性。
㈣劉芳妤另基於詐欺、違反商業會計法之犯意，於95年6 月至96 年7月間，明知劉敏、施堉婷、鍾守博等人皆已離職，竟分別於附表所示薪資月份之末日，將渠等虛列於其業務上所掌管之員工薪資表會計電子資料中，再傳送至渣打銀行三義分行，致使不知情之銀行承辦人員誤信為真，而依劉芳妤所提供之不實薪資表，於附表所列之發薪日，自西湖公司之帳戶，將如附表所示虛列薪資欄內之金額，轉入劉芳妤所指定之帳戶中，共計詐得91萬元，因而使西湖公司受有損害。
嗣於96年8 月23日西湖公司稽核盤點財務時，始發現上情。
二、案經西湖公司訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告劉芳妤於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人西湖公司之代理人林育民於警詢指訴情節相符，並經證人即西湖公司稽核人員吳素環、西湖公司職員黃賀瑞、湯鈺娟、羅玉玲、邱鈺棓、陳佩祺於偵查中證稱屬實，復有靈山洞功德金會計紀錄、96年8月24日靈山洞功德箱結算情形表、董事車馬費及工資整理表、西湖公司公告、96年6 月17日之轉帳傳票電腦畫面、被告設於渣打銀行帳戶之歷史明細查詢表及開戶資料、西湖公司員工薪資名冊、西湖公司93年10月25日轉帳傳票、現金收支明細表各1 份及發票人係黃福成、票號AA0000000 號、發票日93年9 月1日、金額645,614 元之支票、戶名為劉蒨蒨、存款日93年9月1 日、存入金額645,614 元之新竹商銀存入憑條各1 份，暨現場相片8 張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠查被告於事實欄一㈠、附表編號1 所示犯行後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。
此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。
又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。
經查：⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72 年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10 倍 ，其後修正者則不再提高倍數；
嗣修正後刑法第33條第5款 則將罰金刑提高為新台幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。
是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；
但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。
⒉關於刑法第56條連續犯之規定，修正後刑法第56條已刪除連續犯之規定，是本件被告所犯多次業務侵占犯行即均應按數罪之規定併罰；
惟如依修正刪除前之連續犯規定，則應各依修正前刑法第56條規定以一罪論，但得加重其刑至2 分之1，依數罪併罰之結果，顯較諸以一罪論而加重其刑至2 分之1 之結果不利於被告；
比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第56條關於連續犯之規定論處。
⒊修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾二十年。」
修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾三十年。」
比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
⒋綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，本件以適用裁判前之刑法對被告較為有利，是應適用被告裁判前之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
㈡按侵占罪是即成犯，凡對自己持有他人之所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪。
本案被告劉芳妤為西湖公司財務長，主管西湖公司會計之收、支帳款及記帳、審核、保管持有置放現金之保險箱鑰匙及密碼等業務，為從事業務之人，亦為商業會計法上主辦會計工作之人，已如前述，是被告利用其因業務關係而持有西湖公司所有金錢之機會，將所持有之款項，納為己有，核其就事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
被告於事實欄一㈠所為多次業務侵占犯行，均時間緊接，犯罪方法相同，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。
㈢又被告劉芳妤因將其所持有之零用金侵占入己，為使西湖公司之帳目收支平衡免為該公司發覺，乃於業務上使用電子記算機處理會計資料之電腦記帳系統內，故意登錄（輸入）不實資料，是其就事實欄一㈢所為，核係犯商業會計法第72條第1款使用電子計算機處理會計資料之商業，主辦會計人員故意登錄或輸入不實資料罪。
另商業會計法第72條第1款之罪，原已含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第72條第1款論處（最高法院91年度台上字第1121號判決參照）。
㈣又被告劉芳妤以故意登錄（輸入）不實員工薪資資料，藉以使銀行承辦人員陷於錯誤，而將西湖公司帳戶內款項匯入被告帳戶，是其就事實欄一㈣所為，均係犯商業會計法第72條第1款之以電子方式處理會計資料人員故意輸入不實資料罪，及刑法第339條第1項之詐欺罪。
被告每次以一行為同時輸入不實資料並詐取西湖公司款項，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪，並從較重之商業會計法第72條第1款之罪處斷。
公訴人就被告違反商業會計法部分，漏未審酌被告係以電子方式處理會計資料，而認被告此部分所犯係同法第71條第1項之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，尚有未洽，惟其起訴之基本事實社會同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。
再被告上開於事實欄一㈠所為連續業務侵占罪、事實欄一㈡所為業務侵占罪、事實欄一㈢所為以電子方式處理會計資料人員故意輸入不實資料罪、附表所示各次之以電子方式處理會計資料人員故意輸入不實資料之犯行，犯意個別，行為有異，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告為圖脫個人經濟之困，利用業務上之機會，侵占告訴人公司之款項，破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，且生損害於告訴人公司，又為掩飾其業務侵占犯行，違反商業會計法，其行為自屬可議；
惟衡酌被告不法所得之利益多寡，其已與西湖公司達成和解，已據告訴代理人甲○○陳明在卷，並有和解書1 份附卷可參，犯後坦認犯罪，已見悔悟之意，犯後態度良好，犯罪手段尚屬平和，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
另中華民國96年罪犯減刑條例於96年6 月15日經立法院三讀通過，並於96年7 月16日施行，被告就事實欄一㈠、㈡、附表編號1-8 所示犯行之犯罪時間，均係於96年4 月24日以前，合於中華民國罪犯減刑條例所定減刑規定之適用，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2 分之1 ，且與被告於本案所犯事實欄一㈢、附表編號9-12所示不得減刑之部分，定應執行刑。
㈥末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足徵，其因一時短視失慮致罹刑典，，犯後亦知所悔悟，且已與告訴人西湖公司達成和解，告訴代理人並於本院審理中表示願給被告機會之意，經此偵審程序之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，故本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，商業會計法第72條第1款，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第336條第2項、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款，修正前刑法第56條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
刑事第三庭 法 官 林佩儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：
以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
商業會計法第72條
使用電子方式處理會計資料之商業，其前條所列人員或以電子方式處理會計資料之有關人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：
故意登錄或輸入不實資料。
故意毀損、滅失、塗改貯存體之會計資料，致使財務報表發生不實之結果。
故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果。
其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
【附表】：
┌──┬────┬──────┬─────┬─────────────┐
│編號│薪資月份│ 發薪日期 │虛列薪資 │ 宣 告 刑 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────────┤
│ 1 │95年6月 │95年7月10日 │50,000元 │劉芳妤犯商業會計法第七十二│
│ │ │ │ │條第一款之登錄（輸入）不實│
│ │ │ │ │罪，處有期徒刑叁月，減為有│
│ │ │ │ │期徒刑壹月又拾伍日。 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────────┤
│ 2 │95年7月 │95年8月10日 │50,000元 │劉芳妤犯商業會計法第七十二│
│ │ │ │ │條第一款之登錄（輸入）不實│
│ │ │ │ │罪，處有期徒刑叁月，減為有│
│ │ │ │ │期徒刑壹月又拾伍日。 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────────┤
│ 3 │95年8月 │95年9月10日 │50,000元 │劉芳妤犯商業會計法第七十二│
│ │ │ │ │條第一款之登錄（輸入）不實│
│ │ │ │ │罪，處有期徒刑叁月，減為有│
│ │ │ │ │期徒刑壹月又拾伍日。 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────────┤
│ 4 │95年9月 │95年10月11日│100,000元 │劉芳妤犯商業會計法第七十二│
│ │ │ │ │條第一款之登錄（輸入）不實│
│ │ │ │ │罪，處有期徒刑叁月，減為有│
│ │ │ │ │期徒刑壹月又拾伍日。 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────────┤
│ 5 │95年12月│96年1月10日 │100,000元 │劉芳妤犯商業會計法第七十二│
│ │ │ │ │條第一款之登錄（輸入）不實│
│ │ │ │ │罪，處有期徒刑叁月，減為有│
│ │ │ │ │期徒刑壹月又拾伍日。 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────────┤
│ 6 │96年1月 │96年2月9日 │50,000元 │劉芳妤犯商業會計法第七十二│
│ │ │ │ │條第一款之登錄（輸入）不實│
│ │ │ │ │罪，處有期徒刑叁月，減為有│
│ │ │ │ │期徒刑壹月又拾伍日。 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────────┤
│ 7 │96年2月 │96年3月9日 │100,000元 │劉芳妤犯商業會計法第七十二│
│ │ │ │ │條第一款之登錄（輸入）不實│
│ │ │ │ │罪，處有期徒刑叁月，減為有│
│ │ │ │ │期徒刑壹月又拾伍日。 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────────┤
│ 8 │96年3月 │96年4月10日 │60,000元 │劉芳妤犯商業會計法第七十二│
│ │ │ │ │條第一款之登錄（輸入）不實│
│ │ │ │ │罪，處有期徒刑叁月，減為有│
│ │ │ │ │期徒刑壹月又拾伍日。 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────────┤
│ 9 │96年4月 │96年5月10日 │100,000元 │劉芳妤犯商業會計法第七十二│
│ │ │ │ │條第一款之登錄（輸入）不實│
│ │ │ │ │罪，處有期徒刑叁月。 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────────┤
│ 10 │96年5月 │96年6月11日 │100,000元 │劉芳妤犯商業會計法第七十二│
│ │ │ │ │條第一款之登錄（輸入）不實│
│ │ │ │ │罪，處有期徒刑叁月。 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────────┤
│ 11 │96年6月 │96年7月10日 │100,000元 │劉芳妤犯商業會計法第七十二│
│ │ │ │ │條第一款之登錄（輸入）不實│
│ │ │ │ │罪，處有期徒刑叁月。 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────────┤
│ 12 │96年7月 │96年8月10日 │50,000元 │劉芳妤犯商業會計法第七十二│
│ │ │ │ │條第一款之登錄（輸入）不實│
│ │ │ │ │罪，處有期徒刑叁月。 │
└──┴────┴──────┴─────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者